汽車制造商目前正在法庭上與高通、諾基亞和其他電信開發(fā)商對薄公堂，對使用后者的無線標準技術需要支付數(shù)十億美元進行抗爭。高通等公司可能不僅從“會說話的汽車”中獲得5G技術專利使用費，還會從正在農(nóng)業(yè)、醫(yī)藥、家電和其他行業(yè)規(guī)劃中的無線通信產(chǎn)品中獲利。

[[344979]]

杜比實驗室專利授權部門總裁喬·西諾(Joe Siino)表示：“因此，許多不同類型的公司必須找到達成這些交易的方法，這把我們在智能手機方面遇到的問題擴大了10倍。”該部門與音頻、無線、廣播和汽車行業(yè)合作。

標準化技術的價值是智能手機大戰(zhàn)中的一個關鍵問題，這場戰(zhàn)爭讓諾基亞、高通和摩托羅拉移動等無線技術開發(fā)商與蘋果和微軟等當時進入手機市場的新進入者對立起來。在近十年的時間里，雙方發(fā)動了數(shù)十場法律訴訟，僅法律費用就高達數(shù)億美元。

聯(lián)合市場研究公司的數(shù)據(jù)顯示，新的糾紛可能更有利可圖，因為使用5G技術的設備銷售額預計將從今年的55億美元增長到2026年的6680億美元，增長超過120倍。這項技術有望改變一系列產(chǎn)品，從我們早上通勤時編程的洗碗機到無人駕駛送貨卡車和傳感器，農(nóng)民甚至可以通過智能手機監(jiān)控農(nóng)作物、牲畜和設備。

過去幾周，美國和歐洲法院駁回了有關電信公司許可政策違反反壟斷法的指控，并確認它們有能力限制那些拒絕滿足許可要求的人使用其基本無線技術。在歐洲和美國汽車行業(yè)提起的案件中，這些裁決已經(jīng)有利于電信公司，而不是目前的無線標準。

舉例來說，德國法官站在夏普公司一邊，要求限制戴姆勒公司在本國的銷售，因為后者在沒有許可的情況下使用了夏普的移動技術。在另一起案件中，德克薩斯州法官駁回了戴姆勒零部件供應商Continental提起的反壟斷訴訟，該訴訟針對的是一個專利許可池。

這個池名為Avanci，負責高通、諾基亞、夏普和其他電信公司擁有的專利許可。它對符合2G、3G和4G標準的一系列專利發(fā)明收取每輛車15美元的費用，并正在制定5G收費計劃。Avanci創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官哈斯木·阿爾法拉希（Kasim Alfalahi）表示：“專利所有者希望獲得報酬，因為他們?yōu)樽约簞?chuàng)造的東西感到自豪，并不斷創(chuàng)新。你必須找到一個中間立場，找到一個這些東西可以交匯的地方。”

汽車制造商通常將專利問題留給他們的零部件供應商，他們支付任何必要的專利權使用費，并在訴訟中賠償汽車制造商。奔馳制造商戴姆勒對電信業(yè)處理授權的方式感到惱火，稱專利所有者應該像其他人一樣與供應商打交道。

Continental表示，該公司愿意支付專利權使用費，但Avanci只會與汽車制造商打交道，這樣它就可以收取更多授權費。這家零部件制造商表示，專利權使用費應該適用于100美元的部件，而不是5萬美元的汽車。

戴姆勒和福特汽車公司在致美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）的一封信中警告稱，判定高通勝訴的上訴法院裁決可能“鼓勵濫用通過合作制定標準獲得的市場力量，從而破壞標準生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定。”

Kirkland&Ellis律師事務所倫敦辦事處的專利律師凱蒂·科爾塔特(Katie Coltart)說：“越來越多的行業(yè)將開始采用必須標準化的技術，這意味著解決這些問題將變得更加重要。”

行業(yè)標準對于確保設備可以相互通信是必要的，制定這些標準的公司承諾以公平、合理和非歧視性的條款授權相關專利，也就是眾所周知的FRAND條款。但標準制定委員會故意從未定義過這一措辭，以避免可能阻礙標準制定能力的內(nèi)斗。

高通副總法律顧問馬克·斯奈德(Mark Snyder)表示：“有幾家公司在研究上投入了數(shù)十億美元資金。在一個正常運轉(zhuǎn)的市場中，你希望人們進行認真的談判。FRAND是一條雙行道。“。

盡管Avanci和戴姆勒之間存在斗爭，但杜比實驗室的西諾表示，專利池讓公司能夠獲得遵守無線標準所需的大量專利。他表示，它們可以成為一個“避風港”，限制所需談判的數(shù)量，并將爭端從國與國之間的貿(mào)易戰(zhàn)中解脫出來。不過，幫助公司分析專利組合的Unified Consulting總經(jīng)理克雷格·湯普森(Craig Thompson)說，可能還有數(shù)千項專利不在專利池中，也不受FRAND條款的束縛。

美國和歐洲的電信公司在特朗普政府找到了他們的最大支持者，即司法部反壟斷負責人馬坎·德拉希姆(Makan Delrahim)。德拉希姆已經(jīng)代表愛立信和InterDigital等專利所有者向法院寫信，稱專利費糾紛是合同或?qū)＠m紛，而不屬于反壟斷行為。

令人擔憂的是，如果沒有足夠的資金給專利所有者，他們就不會合作開發(fā)可以為任何人使用的單一系統(tǒng)。不過，西雅圖Knobbe Marten律師事務所的專利律師毛里西奧·烏里韋(Mauricio Uribe)表示，太多的資金意味著制造商將提高價格或放棄使用最新技術。他認為：“這兩個極端都不利于消費者。”