國(guó)內(nèi)微博和Twitter的最大不同
霍炬近兩個(gè)月前寫過(guò)一篇《microblogging和微博信息架構(gòu)產(chǎn)品差距和影響》 分析了國(guó)內(nèi)微博和Twitter的差距，重點(diǎn)就是因?yàn)樾畔⒌钠降刃浴Ｎ乙惨恢痹谟^察新浪微博，以及新浪和Twitter的一些功能上的差別。發(fā)現(xiàn)了一些東 西，想在這里和大家分享一下。我的見(jiàn)解達(dá)不到像霍炬那樣的層次，作為一個(gè)技術(shù)人員，我只能在產(chǎn)品功能上做些分析。歡迎大家指正。
現(xiàn)實(shí)狀況
國(guó)內(nèi)的微博就是新浪，Sohu微博，騰訊微博，以及飯否。我們不難發(fā)現(xiàn)：
- 搜狐的和騰訊的就是Copy新浪的。在Following和Followed上大家都有自己所謂的“創(chuàng)新”
- 飯否是在Copy Twitter，這點(diǎn)太明顯了，不過(guò)，抄在了表面，而且相當(dāng)?shù)墓帧?/li>
- 國(guó)內(nèi)所有的這些以Twitter為藍(lán)本干出來(lái)的這些東西，其和Twitter在核心功能上有這些差別：
- Twitter的Retweet一點(diǎn)信息都加不上，國(guó)內(nèi)的微博的轉(zhuǎn)發(fā)需要加上自己的評(píng)論，也就形自己的信息。
- Twitter的Reply只會(huì)有一個(gè)@原來(lái)的人，國(guó)內(nèi)的Reply也很相似，只是勾上轉(zhuǎn)發(fā)后就會(huì)把Reply的東西以“//@XXX”的方式成為自己的信息。
- 飯否的做法比較怪，轉(zhuǎn)發(fā)加原文（想做成新浪的樣子），回復(fù)不加原文，只有@（Twitter）的樣子，可見(jiàn)飯否的分裂。
SNS中的上下文
這段時(shí)間，我一直在想，新浪為什么要做成這樣，為什么不做成Twitter那樣，或者，為什么Twitter做成那樣而不是新浪這樣？從表面上看上去，新浪的“回復(fù)+轉(zhuǎn)發(fā)”會(huì)帶被回的信息，而Twitter的回復(fù)不帶上下文，Twitter上一些我fo的人的話題完全看不懂，不像新浪的還能看到上文。
老實(shí)說(shuō)，在一開(kāi)始，我還覺(jué)得新浪微博這種用法和技術(shù)上要比 Twitter 要強(qiáng)大，現(xiàn)在看來(lái)是我當(dāng)時(shí)對(duì)Twitter并不熟悉。經(jīng)過(guò)這段時(shí)間的觀察。我恰恰發(fā)現(xiàn)新浪在轉(zhuǎn)發(fā)和回復(fù)上都要帶上原文其實(shí)是一件很沒(méi)有技術(shù)含量的事。要說(shuō)清這個(gè)事，請(qǐng)讓我說(shuō)一下評(píng)論和回復(fù)的事。
- 我們網(wǎng)上討論一個(gè)事的時(shí)候，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，一個(gè)主題下的討論會(huì)對(duì)回復(fù)的話題進(jìn)行討論而偏題，甚至?xí)l(fā)散出多條討論線各自發(fā)展。這種事會(huì)造成討論的混亂。所以，上下文是關(guān)鍵。
- BBS和Wordpress可以使用“引用”或“回復(fù)”來(lái)讓你的話題有上下文。新浪的博客和新聞評(píng)論里沒(méi)有，只是網(wǎng)易的評(píng)論可以蓋樓。所以新浪微博基本上采用的就是這樣的方式。
然而，Twitter則不是，Twitter的回復(fù)系統(tǒng)是不會(huì)像新浪那樣加上“//@XXX”的東西的，如果你要看信息的上下文，你需要點(diǎn)擊信息，在右邊欄會(huì)出現(xiàn)其上下文列表。Twitter的這個(gè)功能可以讓你很容易地找到一個(gè)信息鏈，而不受別的信息鏈的干擾，不像國(guó)內(nèi)微博那樣——多個(gè)信息鏈穿插成一鍋粥讓你無(wú)法閱讀（飯否是抄Twitter抄的最像的，但是其沒(méi)有實(shí)現(xiàn)這個(gè)功能）。
上下文造假
國(guó)內(nèi)的所有微博都做不到這個(gè)事，我估計(jì)是因?yàn)榧夹g(shù)不行。所以，為了加上上下文，他們只能做成今天你看到的這個(gè)樣子。你也許會(huì)想和我爭(zhēng)論，這樣在閱讀體驗(yàn)上更好。但是，如果你看過(guò)下面這個(gè)例子，你一定就不會(huì)這么想了。
在新浪微博上，我們轉(zhuǎn)發(fā)或是回復(fù)時(shí)，我們可以人為地加上這樣的上下文（說(shuō)白了，就是造假）：
//@姚晨：八頓也會(huì)C語(yǔ)言。//@任志強(qiáng)：不是C++才牛嗎？ //@李承鵬：代表盲腸封你為程序員的脊梁。//@蒼井空：還要愛(ài)吃空心菜的菜。 //@李開(kāi)復(fù)：成功的程序員的標(biāo)志：1）用C語(yǔ)言，2）不用IE6，3）無(wú)需敏捷咨詢師。
看到這個(gè)，你明白為什么Twitter要那樣，而不是新浪這樣了吧？！這就是差距，至少是產(chǎn)品經(jīng)理的差距。我個(gè)人覺(jué)得還有技術(shù)上的差距。如果某人給你發(fā)來(lái)的一條手機(jī)短信你都搞不清楚是不是這個(gè)人說(shuō)的，那會(huì)是多么恐怖的事。
有人說(shuō)，在Twitter上也可以造假，但是這需要用戶自己去干，Twitter的系統(tǒng)并不會(huì)主動(dòng)干這個(gè)。 Twitter的Retweet和Reply是可以區(qū)分用戶行為和系統(tǒng)行為（就看你加不加原信息），而新浪微博則無(wú)法區(qū)系統(tǒng)行為和用戶行為，這就是國(guó)內(nèi)微博的軟肋！
其它
新浪的東西其實(shí)挺沒(méi)創(chuàng)意的，微軟用新浪在當(dāng)過(guò)反面教材，某WEB設(shè)計(jì)師也用新浪來(lái)當(dāng)過(guò)反面教材。不過(guò)，新浪微博還是很強(qiáng)大的，尤其是刪貼和阻止信息傳播上，經(jīng)過(guò)觀察，的確很強(qiáng)大。
我把我這篇文章里的那個(gè)欺詐示例轉(zhuǎn)到了我的微博（@左耳朵耗子）做了個(gè)測(cè)試。結(jié)果，在有這篇文章做提示的情況下，還是有些人相信了，還有些人罵我并把我取消關(guān)注和拉黑了。我真是服了，我故意造得這么假這么娛樂(lè)，結(jié)果還是有些人認(rèn)真了。你說(shuō)那些騙子看到這個(gè)情況豈不是開(kāi)心之極啊。再次說(shuō)明新浪微博的這種上下文的方式弊端！
