自媒體改變了媒體的傳統(tǒng)定義。媒體傳播明顯呈現(xiàn)節(jié)點無限分散、信息反應(yīng)鏈縮短、響應(yīng)速度提高的新特點，新媒體模式以互聯(lián)網(wǎng)平臺為基礎(chǔ)挑戰(zhàn)傳統(tǒng)主流。伴隨新媒體的迅速發(fā)展，媒體侵權(quán)糾紛的爆發(fā)增長同樣顯著。

[[122978]]

葛甲大叔在阿里上市前終于被約架杭州法院，憑葛甲在北京法院一項另案起訴最終雙方在一度宣布不可能和解之后達成和解。虎嗅因為發(fā)了篇文章分析一嗨部份業(yè)務(wù)的合規(guī)風(fēng)險性而被一嗨租車徑直訴到上海法院，四處封堵媒體的一嗨幾天后就在紐交所硬著陸，結(jié)果依然上市急跌遭首日破發(fā)。媒體報道法律糾紛的高漲使法院也應(yīng)接不暇，***法院在今年10月專門頒布關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定。

近日圍繞“WireLurker”病毒的新聞連續(xù)上頭條。“WireLurker”號稱是***款奪去iOS系統(tǒng)安全貞操的病毒程序，這款病毒可以利用系統(tǒng)漏洞惡意推送信息。圍繞“WireLurker”的懸疑劇情很快跳轉(zhuǎn)到病毒制造人的身份之謎。360是***個宣布截殺“WireLurker”的安防企業(yè)，但這款病毒發(fā)散主渠道麥芽地論壇的主要投資人當(dāng)中有360。360很快聲明從來沒有參與麥芽地的運營、沒有參與制造病毒，并表示自己已協(xié)助公安通過技術(shù)分析獲取病毒樣本并拘捕犯罪嫌疑人。故事當(dāng)然沒有結(jié)束，360果斷向法院起訴百度新聞和自媒體平臺百度百家侵權(quán)，索賠500萬人民幣。

情節(jié)發(fā)展到當(dāng)下已呈現(xiàn)兩條主線，一條是病毒制造人的最終身份和責(zé)任承擔(dān)，另一條是直接牽動媒體人關(guān)注的媒體責(zé)任。自媒體作者群體龐大、信息傳播迅速，媒體責(zé)任承擔(dān)的劃分尺度必然對自媒體發(fā)展產(chǎn)生根本性的影響。對媒體責(zé)任的分析應(yīng)當(dāng)從基本法理和法律規(guī)定兩個層次參照分析。

從法理來看，社會公眾的知情權(quán)、媒體監(jiān)督權(quán)和企業(yè)自我保護的權(quán)利都是應(yīng)然。公眾有權(quán)了解事實真相，涉及公眾信息安全的事件更不屬于禁區(qū)。媒體監(jiān)督和自由表達的權(quán)利直接來源于公眾知情的權(quán)利，對大企業(yè)的監(jiān)督既是商業(yè)社會的應(yīng)有之義，一定程度上也是一項媒體應(yīng)履行的義務(wù)。現(xiàn)代社會的政府、企業(yè)和公眾人物都在媒體代表的社會監(jiān)督之下，媒體有權(quán)利也有義務(wù)通過合理懷疑和批評的方式來監(jiān)督負面事件。被監(jiān)督人自我保護是個人權(quán)利內(nèi)在的應(yīng)有之義，從媒體方面理解則無客觀依據(jù)的表達就不屬于法律保護的媒體監(jiān)督。

從法律規(guī)定角度看，《民法通則》***百零一條“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽”，和《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽權(quán)保護的基本依據(jù)。***院有兩條司法解釋對侵害名譽權(quán)做了進一步明確。《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第八條規(guī)定：“因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理：文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)。文章反映的問題雖基本屬實，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽受到侵害的，應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實，使他人名譽受到損害的，應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)。《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對經(jīng)營主體的信賴，降低其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會評價，經(jīng)營主體請求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”

這些法律規(guī)定并不難懂。失實的批評或誹謗屬于侵害名譽權(quán)，基本屬實但有侮辱性質(zhì)的批評也屬于侵權(quán)。可以得出結(jié)論，媒體報道和批評都應(yīng)該基于事實同時不能使用侮辱性表達。需要解釋的是法律并沒有也不應(yīng)該要求媒體站在純粹公正的立場，事實上這也做不到。媒體不會沒有立場，無論是期刊網(wǎng)站還是編輯個人，都會有自己的傾向和價值觀。媒體意志是由人來代表的，寫作總有情緒，表達就會有表情。殺毒行業(yè)見多了是非，應(yīng)當(dāng)允許媒體使用肯定或否定感情色彩的表達，只要報道內(nèi)容是客觀的、表達沒有到誤導(dǎo)程度就屬于可容忍范圍。舉個栗子，在沒有依據(jù)情況下說一家運營正常的企業(yè)很快要倒閉屬于捏造事實，尚沒有爭議事實就批評一個企業(yè)家是中國巨騙屬于侮辱人格。

回到麥芽地事件，以百度百家一篇被爭議的一篇稿件中***兩段做下分析：“360能否洗白WireLurke病毒源的關(guān)鍵，是麥芽地與360的關(guān)系。要想查證這一點并不難，工商部門的登記是***的證明，畢竟投資入股要有書面材料記錄的。不過，360身陷WireLurke病毒源質(zhì)疑漩渦，暴露了安全企業(yè)缺乏監(jiān)管的漏洞。早在殺毒軟件收費時代，業(yè)內(nèi)盛傳很多殺毒軟件自己制造病毒并傳播，然后自己查殺。截至目前，傳聞的真實性雖然沒有定論，但類似事件頻頻被媒體曝出意味著傳聞絕非空穴來風(fēng)。對于用戶而言，政府監(jiān)管部門如何監(jiān)管安全企業(yè)已經(jīng)成為頭等大事，畢竟這關(guān)系到數(shù)億網(wǎng)民和企業(yè)的信息安全。”

這篇文章顯然不客氣的質(zhì)疑360在麥芽地事件中的關(guān)系。從證明責(zé)任的角度，以360投資麥芽地和PP助手兩項事實還不能斷言360參與其中，360也還在努力證明清白，在公安最終公布調(diào)查結(jié)果之前媒體不能替代國家機關(guān)做裁判。但百家這篇爭議稿件只是在現(xiàn)有事實基礎(chǔ)上做合理推測，也未以推測代替最終事實。我認為在如實反映已知事實之后表達質(zhì)疑屬于行使監(jiān)督的權(quán)利，沒有逾越合理范圍從而應(yīng)受保護。