【51CTO.com原創稿件】云計算廠商出現故障如何進行賠償呢？ 云計算的東西太新鮮，即可作為服務，也可作為資源，出故障之后，這東西的賠償究竟怎么算，是按照過失方造成的實際損失來賠償，還是按照缺斤短兩（服務時長欠缺）來賠償，似乎有些爭議。

[[176529]]

在真實的環境下大型公有云的賠償策略是怎樣的呢？

與On-premise本地的架構大有不同，云端的可靠性往往遠低于本地主機的可靠性，通常大型機的能達到5個9的可靠性，高端存儲也有4個5個甚至6個9 的可靠性，而云端主機和存儲則比較低，以全球聞名的AWS為例，其云主機EC2和EBS的SLA是這么說的：

它是按一個月的時間內宕機的時間算的，如果這個月的宕機事件在0.05%一下，則賠償月度賬單費用的10%，算下來是賠償20倍，如果SLA在99%，算下來就是賠償30倍的損失，有意承諾在2個9的水平。

CloudSquare網站（https://cloudharmony.com/status）網站上監控公有云廠商的運行狀態，并統計了宕機事件，如下圖所示是AWS EC2和S3在過去一個月內的宕機時間。

 

EC2在過去一個月（截圖時間：2016年11月16日下午四點33分）
 

S3在過去一個月（截圖時間：2016年11月16日下午四點35分）

兩個9的可靠性顯然不能滿足上面需要用到高端存儲和高端服務器的要求，以致于在一些環境中，云的應用受到限制。當因為使用SLA水平較低云造成損失的應該如何賠償呢？在此我們做一個不是很嚴謹的對比。

一個不太嚴謹的類比

對云服務商來說，用戶買的是云資源，計算、存儲、網絡等資源，許多人喜歡將云計算的形式與日常生活中人們使用的水電做類比，類似的我們用突然停電對比故障。

 

人民網轉自齊魯晚報

如上圖報道中所說，突然停電的過失造成損失是可以要求賠償的，做一個類比的話，那么我們可以認為由于公有云的問題造成的故障損失是要陪的，是可以賠的。

云是一種資源，用戶利用租用的資源來做生意，做業務，用戶不滿因為故障帶來的業務損失之后的賠償策略。那是不是要賠經營業務的損失呢？如果不是，那應該怎么賠？

我們不妨參照一下鋼廠用電的例子，意外停電之后對鋼廠造成的損失非常大。誰來賠？我們看一個案例。

 

常州晚報的相關報道

司機的過失撞壞了電線桿子，保險公司賠的是直接損失，司機賠錢間接造成的損失，注意鋼管廠損失了10萬，而司機只賠了鋼管廠各項經濟損失2.8萬。

云的故障直接造成一段時間內程序不能正常運行，間接損失就是用戶的業務負載了，這部分負載有時候很難界定，但按照對比來看，間接損失也是要賠的。

出問題之后賠償時間就行了嗎？通過與電力行業的對比來說，補償用戶等量或者幾倍的電費就可以嗎？似乎不合適。

反過來看，按損失來賠償這對云服務商來說也不大公平，我就租個主機給你，那么便宜，也沒承諾你完全（100%）可用啊，出事兒讓我賠，我也冤枉?。?br />
解決的途徑不外乎從策略和技術方面著手。

策略上：云服務商可以要求用戶買保險，額外收費，如今送個快遞還可以保價呢，服務商可以增加額外的保險服務。

值得參考的做法是：如今，北美已經有網絡安全保險產業了，雖然還尚處于摸索階段，好多責任比較不容易界定，我們國家這方面還沒發展起來，阿里云騰訊云等大廠可以試著牽頭搞起來。
 

技術上：公有云服務商自己給云主機弄點HA技術如何？這樣可以多收點錢，走出價格戰的泥潭。

【51CTO原創稿件，合作站點轉載請注明原文作者和出處為51CTO.com】