傅亦沁：中國高校招生的地域性不平等已不是新聞。我們以清華大學(xué)的就讀人數(shù)為例，探索問題的癥結(jié)。

[[232251]]

中國高校招生的地域性不平等，早已不是新聞。每年在各大論壇和高考討論群里，都有學(xué)生和家長憤憤地指出自己心儀的學(xué)校在本省的招生數(shù)量遠少于其他省份。由于學(xué)生必須在戶籍所在地參加高考，所以高校給各省分配不同的“招生名額”，相當(dāng)于給每位考生出生時就設(shè)下了高矮不一的門檻。

過往的媒體或網(wǎng)絡(luò)討論，對高校在各省招生情況的分析往往存在缺陷。有的文章比較了高校在各省的分數(shù)線，但由于各省考卷不同，比較分數(shù)線高低沒有意義。另一些分析則參考了大學(xué)高考前公布的招生計劃，但由于實際入學(xué)人數(shù)與計劃招生人數(shù)通常有很大出入，所以單純比較計劃招生人數(shù)遠遠不夠。例如，清華大學(xué)2013年計劃在北京招203人，但實際有368名北京考生入學(xué)，是計劃的1.8倍。實際招生人數(shù)超出計劃并不是“黑幕”——計劃外的考生都是通過保送、自主招生等公開渠道被錄取的，且各省都有。

由于實際入學(xué)人數(shù)和計劃差異較大，且我們有理由猜測在發(fā)達地區(qū)差異更大，所以做一個對實際入學(xué)人數(shù)的分析就顯得尤為重要。

根據(jù)清華大學(xué)校內(nèi)論壇的信息，我抓取了2006到2013年間各省(即各考區(qū))就讀清華的人數(shù)。由于清華在中國高等教育中占據(jù)特殊地位，這份數(shù)據(jù)不失為探索中國高校招生地域不平等問題的起點。

誰的清華?

下圖中，我們把每年實際入學(xué)清華的人數(shù)做為分子，同年高考報名的人數(shù)做為分母，計算了各省每萬名考生中入學(xué)清華的人數(shù)，后文簡稱“清華率”。很明顯，北京、上海、天津的學(xué)生上清華相對容易。

上清華最容易的北京，每萬名考生有47人就讀清華;而最難的河南，每萬名考生僅有不到2人。數(shù)據(jù)雖然只到五年前，但不妨礙我們了解招生政策的地域不平等。

地域不平等問題為什么亟待解決

可能有人會問，地方財政也對高校發(fā)展做出了巨大貢獻，高校多招一些本地學(xué)生，難道不是理所應(yīng)當(dāng)嗎?

北京大學(xué)法學(xué)院的張千帆教授在2012年在接受媒體采訪時，很好地回答了這個問題：“北大清華……公認***的地位很大程度上是行政部門賦予的。國家部門對北大、清華，985、211院校，部屬院校的投入都是不一樣的。”

中國現(xiàn)有“985院校”39所，“211院校”112所，教育部直屬院校75所，都是舉全國之力發(fā)展的大學(xué)。國家財政對它們的投入，在以下幾個數(shù)據(jù)中可以體現(xiàn)。

僅對1998年開始的“985工程”這一項，中央財政就累計投入了554億元人民幣，是地方投入的1.6倍。

具體到清華大學(xué)，雖然在其公開的財政預(yù)算、決算中，目前看不到中央和地方財政撥款的比例或具體數(shù)額，但我們可以參考同為“985高校”的復(fù)旦大學(xué)。在復(fù)旦公布的2011年收入決算中，教育部和上海市撥款的比例為4:1。我們可以推測，像清華這樣的超級大學(xué)，教育部撥款占其總收入的比例應(yīng)該和復(fù)旦相當(dāng)，甚至更高。

此外，教育部、財政部、發(fā)改委于2017年公布了新的“雙***”計劃，重點支持42所“***高校“的建設(shè)。清華大學(xué)也毫無懸念地名列其中。官方?jīng)]有公布對各高校撥款的數(shù)額，但從清華大學(xué)公開的預(yù)算可以看出，其2017年的“一般公共預(yù)算撥款收入”達到50億元人民幣，相比2016年上升了67%。

可能還有人會問，既然國家重點支持幾十、上百所院校，那么各省都有像清華這樣的好學(xué)校——復(fù)旦大學(xué)多招上海考生、南京大學(xué)多招江蘇考生、武漢大學(xué)多招湖北考生，不是很公平嗎?

問題在于，不是每個省都有像清華、復(fù)旦、南大、武大這樣的學(xué)校，不是每個省都有那么多“985”、“211”、“雙***”。我們把每萬名考生中清華大學(xué)的入學(xué)人數(shù)作為橫軸，每百萬名考生中“211大學(xué)”的數(shù)量作為縱軸，從下圖可以看出北京、上海、天津考生的幸運(上清華容易、本地好學(xué)校多)，江蘇考生的福氣(上清華難，但本省好學(xué)校多)，以及河南考生的壓力(上清華難、本省好學(xué)校少)。

此外，也有人會認為，清華給廣東這樣的南方省份名額少，是不是因為廣東的優(yōu)秀學(xué)生都不愿意去北京上大學(xué)?

從數(shù)據(jù)來看，顯然不是。廣東媒體每年都會報道該省高考前幾名學(xué)生的去向。查閱可知，每年幾乎都是清華、北大瓜分了所有高分學(xué)生。例如，2014年，廣東文科與理科的前10名共有18人去了清華、北大;2016年，文科前30名有26人去了北大，理科前20名一半去了清華、一半去了北大。清華、北大歷年在廣東的分數(shù)線都遠高于其他學(xué)校。

此外，“考生意愿不夠”這個說法，也不能解釋為什么鄰近北京的河南、河北省，“清華率”那么低。2006到2013年間，河南的“清華率”是北京的三十分之一，河北是二十分之一。

如何分配有限的教育資源

像清華這樣優(yōu)質(zhì)的高等教育資源，短期來看一定是有限的，那么如何分配就成了棘手的問題。其實世界各國都沒有所謂的***分配方案，哪怕像英美這樣教育資源發(fā)達的國家，***學(xué)校的招生也是每年公眾和媒體討論的熱點。

以英國大學(xué)來說，它們招生主要通過每年一次的全國統(tǒng)一高考。這樣的選拔體系，好處是較為公平，所有學(xué)生都用一把尺衡量。但由此帶來的問題是，欠發(fā)達地區(qū)和公立高中的學(xué)生很難進入名校。2016至2017學(xué)年，90%的英國高中生都就讀于公立學(xué)校，但牛津、劍橋僅有一半左右的學(xué)生來自公立高中，該比例為英國所有大學(xué)中***。

美國私立大學(xué)的錄取標準則完全不同。它們綜合考慮高中平時成績、標準化考試成績、課外活動、申請文書、面試等多個因素，由幾十人組成的錄取委員會自主審閱材料，沒有公開或統(tǒng)一的打分標準。這樣的綜合考評，好處是可以照顧欠發(fā)達地區(qū)學(xué)生、少數(shù)族裔等弱勢群體，但由于錄取人數(shù)有限，所以照顧弱勢群體就意味著要犧牲其他人群的利益。以哈佛大學(xué)為例，盡管其不承認歧視亞裔學(xué)生，但被錄取的亞裔學(xué)生通常在成績方面都遠遠好于其他族裔。目前已有民權(quán)組織就此起訴哈佛。另外，不透明的招生程序也更方便大學(xué)考慮學(xué)生本人能力以外的因素。例如，許多私立大學(xué)都公開表示會優(yōu)先考慮校友及捐款人子女。哈佛大學(xué)2017年近30%的新生都有親屬在哈佛讀過本科。

美國絕大多數(shù)公立大學(xué)招生也是“綜合考評”，不看某次具體考試的分數(shù)。不過很多公立學(xué)校，例如德克薩斯州的公立大學(xué)系統(tǒng)，自動錄取州內(nèi)學(xué)校平時成績優(yōu)秀的學(xué)生。美國學(xué)生比中國學(xué)生幸運的地方在于，美國各地都有優(yōu)秀的公立大學(xué)——西部有加州大學(xué)，中部有密歇根大學(xué)、威斯康星大學(xué)，東部有弗吉尼亞大學(xué)，南部有德州大學(xué)。不過由于公立大學(xué)主要依賴地方撥款，所以近年來多數(shù)都預(yù)算緊張，錄取時開始偏向需要繳納更高學(xué)費的州外學(xué)生。以加州大學(xué)為例，伯克利和洛杉磯分校近幾年的州外錄取率都高于州內(nèi)錄取率，戴維斯分校的州外錄取率更是州內(nèi)的兩倍。加州民眾抗議多年后，加州大學(xué)系統(tǒng)決定從2018年開始把州外學(xué)生比例控制在18%以下。

可以看出，在優(yōu)質(zhì)教育資源有限的情況下應(yīng)該如何分配，是每個國家、不同教育體系都面臨的問題。這其中不僅有大學(xué)、地方、中央之間的博弈，也有政策制定者對于絕對公平和弱勢群體保護這兩種考量的權(quán)衡。中國高校招生的地域不平等只是眾多分配難題中的一個。在不能一夜間找到***分配方案的情況下，主動與公眾溝通名額制定的考慮依據(jù)，可能是邁向公平的***步。

作者：傅亦沁，目前在北京從事法律相關(guān)研究。