[[239457]]

【案情】

某科技公司與程序猿小程在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，鑒于對(duì)本公司產(chǎn)品的特性，簽訂了競(jìng)業(yè)限制條款，約定如果小程在離職時(shí)需要有六個(gè)月的脫敏期，不得泄露與本公司相關(guān)的商業(yè)秘密，不得從事與本公司相類(lèi)似的產(chǎn)品研發(fā)業(yè)務(wù)，但是并沒(méi)有約定相應(yīng)的補(bǔ)償金。2017年6月，小程提出離職，公司以存在競(jìng)業(yè)限制為由，要求小程不得從事相類(lèi)似的產(chǎn)品研發(fā)，并要求簽訂協(xié)議，但是并沒(méi)有給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，為此小程覺(jué)得一條款明顯不公，不同意公司要求，但又內(nèi)心忐忑，覺(jué)得自己所簽的合同中的確是有競(jìng)業(yè)限制的條款。

[[239458]]

【律師分析】

在實(shí)踐中，作為勞動(dòng)者的弱勢(shì)一方在與公司談判過(guò)程中，尤其是針對(duì)競(jìng)業(yè)限制條款，很多公司并沒(méi)有約定補(bǔ)償金，但是這并不能就說(shuō)競(jìng)業(yè)限制條款的無(wú)效，更不是說(shuō)公司就不用給勞動(dòng)者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。我國(guó)勞動(dòng)法第二十三條明確規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制條款，但法律并未規(guī)定競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致實(shí)踐中適用該條款難以確定一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)。為此，各地出臺(tái)了相應(yīng)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，北京市對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)主要參考以下法規(guī)。

北京市勞動(dòng)局、北京市高級(jí)人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要第39條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制條款，但未就補(bǔ)償費(fèi)的給付或具體給付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效，雙方可以通過(guò)協(xié)商予以補(bǔ)救，經(jīng)協(xié)商不能達(dá)成一致的，可按照雙方勞動(dòng)關(guān)系終止前***一個(gè)年度勞動(dòng)者工資的20%—60%支付補(bǔ)償費(fèi)。用人單位明確表示不支付補(bǔ)償費(fèi)的，競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。

[[239459]]

中關(guān)村科技園區(qū)條例第四十四條規(guī)定，第二款企業(yè)應(yīng)當(dāng)依照競(jìng)業(yè)限制合同的約定，向負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的原員工按年度支付一定的補(bǔ)償費(fèi)，補(bǔ)償數(shù)額不得少于該員工在企業(yè)***一年年收入的二分之一。