機構正在陸續進場，參與數字資產市場的競爭。

[[374707]]

隨著這種情況的發生，值得考慮的是，收到嚴格監管的金融公司的進入將如何改變加密產業的市場基礎設施，到目前為止，加密市場主要面向散戶投資者。機構將在整個交易鏈上有不同和更高的要求，尤其是在數字資產的保管方面。

數字資產是不記名資產，這給交易和安全保障帶來了影響，也讓希望將資金配置到數字資產基金的機構資產管理人的考慮浮出水面。

不記名資產

對于無記名資產，僅憑占有來確定所有權。如果我持有一張10元的紙幣，它就是我的。如果我持有一張3億美金的不記名債券，它就是我的。同樣的，如果我持有一個比特幣錢包的私鑰，里面有10個BTC，那么它只是可能是我的。

我們說 “可能”，是因為大多數不記名債券很難被復 制。它們內置了各種防偽措施，比如序列號、全息圖像、郵票、紫外線線等。而比特幣錢包的私鑰，只是一串32個字母數字字符，可以用鉛筆、iPhone相機或好的內存來復 制。一張10美元的紙幣必須被偷才能使用，而比特幣私鑰則可以簡單地復 制。

因此，私鑰是最脆弱的不記名資產形式，一旦它們暴露在人類面前，就無法證明唯一的所有權。它們可能已經被復 制了，而且不會有復 制的記錄。

有一個非常大的CRYPTO基金曾透露，它持有的私鑰是由三個人持有的三張紙片組成的。

因此，這些私鑰的保護就成為數字資產的關鍵問題。區塊鏈對資產的記錄，最初的設計是基于錢包模型。使用錢包這個詞就說明了安全問題。從實際情況來看，在實體錢包中你會覺得很舒服，為什么要在數字錢包中存儲更多的價值呢?業主可能覺得自己有加密安全，但他們有物理安全嗎?

在物理威脅下，人們的數字資產被搶走的例子不勝枚舉。為了說明有多不安全，也許只需要說加密交易所總共大概每半年就會出現丟失熱錢包的情況。

為了讓錢包更安全，出現了各種技術解決方案，包括MPC技術。但這些雖然降低了風險(據說)，但從根本上來說并沒有解決風險的本質問題。從銀行搶走10億美元，仍然是高成本、高風險的行為。搶劫一個個人錢包中持有10億美元的比特幣擁有者要容易得多，風險也低得多。

行業影響

對保障措施的第一個影響是，錢包模式不足以應對高價值(>1 000美元)。它的設計和架構讓它太脆弱，任何技術改進，無論多么創新，都無法解決這一挑戰。“更好 ”永遠不會是 “足夠 ”的。

一種替代模式是賬戶結構，在這種結構中，一個受信任的第三方控制資產，并將授權過程與私鑰管理分離。這就是銀行的工作方式，它需要信任、監管和治理，而這其中大部分都是加密貨幣世界的鼻祖們所厭惡的。

數字資產的不記名性質帶來的第二個問題是證明唯一的所有權。唯一的解決辦法是確保(并證明)沒有人接觸過私鑰。鑒于冷存儲(數字資產最常見的長期存儲形式)需要人類跨越空氣間隙移動資產(具有相應的串通風險和糟糕的可擴展性)，這種解決方案似乎是不可接受的。

第三個問題涉及圍繞不記名工具的監管規則(因國家而異)。在美國，任何規模超過1.5億美元的基金都有義務將無記名資產 “非實物化”，并將其記錄在由托管人維護的所有權登記簿上。這就是為什么幾乎所有交易的無記名資產都會被非實物化到通常由受監管的存管機構持有的電子登記冊上，其記錄在法律上被視為 “事實”。

鑒于這些規則和現有的模式，因此，所有的數字資產很可能會被類似地非物質化，在這種情況下，所有的數字資產都會被非物質化，在數字賬本上(由于操作上的原因很可能不是區塊鏈)，并附上所有權權利，以滿足現有的法規。

數字資產交易環境的機構化才剛剛開始。未來幾年將決定我們是否有一個有效的單一解決方案，如債券市場，還是像外匯市場那樣有一個更零散的方式 。

星展銀行、渣打銀行和北方信托已經推出了內部托管解決方案，而大型銀行仍在考慮其選擇。如果2021年四五家圍繞一個核心基礎設施凝聚起來，市場可能會發展得更快，高頻交易資金將推動交易量增加很多倍。

對于現有的Binance、Coinbase等以散戶投資者為主的交易所來說，迎合機構的需求需要進行相當大的轉型。由于他們的技術大多不適合高頻交易商的行為，這些變化可能會迅速淹沒其中一些機構。

由于現貨與衍生品的比例較低，如果現金結算的衍生品交易所能夠變得符合機構要求、方便使用和具有成本效益，它們似乎將獲得最大的收益。

預期將會有一個從加密至上轉向資本市場實用主義，預期的區塊鏈大規模應用將更加立足于操作現實。資本市場基礎設施將引領這一調整。