日前，開(kāi)放源代碼促進(jìn)會(huì) OSI(Open Source Initiative)強(qiáng)調(diào)，SSPL 并不是一個(gè)開(kāi)源許可證。

OSI 表示，SSPL(Server Side Public License) 是一種典型的 “fauxpen” 源許可證：進(jìn)行更改的人員聲稱其產(chǎn)品在新許可證下仍保持“開(kāi)放”狀態(tài)，但新許可證實(shí)際上已奪走了用戶權(quán)限。實(shí)際上，SSPL 曾經(jīng)提交過(guò)給 OSI，然而很快就被其許可證管理人撤回了，因?yàn)楹苊黠@，該許可證不會(huì)被通過(guò)。

開(kāi)源許可證是開(kāi)源軟件生態(tài)系統(tǒng)的基礎(chǔ)，該系統(tǒng)可以促進(jìn)軟件的協(xié)同開(kāi)發(fā)。而 “fauxpen” 源許可證盡管允許用戶查看源代碼，但不允許其他受開(kāi)源定義保護(hù)的重要權(quán)利，比如在任何工作領(lǐng)域都有權(quán)使用該程序。雖然其最新采用者 Elastic 在標(biāo)題為 “Dobling Down on Open” 的帖子中解釋，使用該許可證是為了“限制云服務(wù)提供商以 OSD6 的形式提供我們的軟件即服務(wù)”，但實(shí)際上損害的是 Elastic 項(xiàng)目外部貢獻(xiàn)者的權(quán)益： 他們付出了時(shí)間和精力，卻無(wú)法享受自己和共同貢獻(xiàn)者的勞動(dòng)成果，除非同意專有許可證或者自己去 fork。

并不是說(shuō)像 Elastic 這樣的公司不能采用適合自身業(yè)務(wù)需求的許可證，或者每個(gè)人在所有情形下都要選擇開(kāi)源，OSI 只是堅(jiān)信開(kāi)源開(kāi)發(fā)模式是開(kāi)發(fā)優(yōu)質(zhì)軟件更好的方法。對(duì)于一個(gè)公司來(lái)說(shuō)，隨著時(shí)間和業(yè)務(wù)變化，調(diào)整許可證也許是正確選擇。所以，Elastic 更換許可證不是因?yàn)殚_(kāi)源模式或者開(kāi)源協(xié)議有缺陷，只是因?yàn)槠洚?dāng)前的商業(yè)模式與開(kāi)源許可證不一致，他們需要一種專有許可證。

最后，OSI 指出：

• “What a company may not do is claim or imply that software under a license that has not been approved by the Open Source Initiative, much less a license that does not meet the Open Source Definition, is open source software. It’s deception, plain and simple, to claim that the software has all the benefits and promises of open source when it does not.”

一個(gè)公司不會(huì)宣稱或承認(rèn)處于未被 OSI 認(rèn)可的許可證下，且該許可證不符合開(kāi)源定義的軟件是開(kāi)源軟件。如果它反而宣稱該軟件擁有開(kāi)源的所有好處和承諾，毋庸置疑，這是一種欺騙。

本文轉(zhuǎn)自O(shè)SCHINA。

本文標(biāo)題：開(kāi)放源代碼促進(jìn)會(huì) OSI 強(qiáng)調(diào) SSPL 并不是開(kāi)源許可證

本文地址：https://www.oschina.net/news/127950/osi-say-sspl-not-open