[[434739]]

 2021年10月8日，蘋果公司針對Epic一審判決提起上訴，請求美國聯(lián)邦第九巡回法院重審本案，同時提起動議，請求美國聯(lián)邦加州地區(qū)法院一審法官Yvonne Gonzalez Rogers暫停實(shí)施解除蘋果應(yīng)用商店IAP支付限制的部分禁止令。

就在11月9日，Rogers法官拒絕了蘋果的動議，她命令蘋果必須在12月9日之前修改平臺政策，允許包括游戲在內(nèi)的所有美國iOS應(yīng)用開發(fā)者在APP內(nèi)置調(diào)轉(zhuǎn)鏈接，引導(dǎo)用戶跳出APP，繞開蘋果的IAP支付，通過第三方支付購買數(shù)字商品，合理規(guī)避30%的“蘋果稅”。

這也是蘋果要求暫停實(shí)施的禁止令部分。

（Rogers法官拒絕了蘋果暫緩禁止令的動議）

Rogers法官此舉意味著，蘋果將面臨數(shù)十乃至上百億美元的潛在傭金損失，還使得蘋果在全球范圍內(nèi)的“蘋果稅”保衛(wèi)戰(zhàn)陷入被動。

平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷以降，美國、歐盟、德國、日本、俄羅斯等全球各個反壟斷轄區(qū)都在調(diào)查“蘋果稅”，以及蘋果能對每筆數(shù)字商品交易收取30%傭金的基礎(chǔ)所在——蘋果IAP支付限制條款的合法性。

首先，究竟什么是IAP？

IAP不是Apple Pay

IAP，即“in-app purchases or in-app payments”，又稱為蘋果的應(yīng)用內(nèi)購買或應(yīng)用內(nèi)支付系統(tǒng)。

IAP是一個軟件程序集合，當(dāng)用戶使用蘋果數(shù)字設(shè)備購買數(shù)字內(nèi)容、服務(wù)和訂閱時，蘋果使用該系統(tǒng)來管理App Store內(nèi)的付款、交付和傭金。蘋果也在iOS設(shè)備上的其他應(yīng)用商店使用該系統(tǒng)，如 “iOS上的iTunes商店、蘋果音樂、iCloud或云服務(wù)”，以及蘋果的“實(shí)體零售店”。

但I(xiàn)AP不等于Apple Pay。

Apple Pay與支付寶、微信支付等支付工具一樣，都是IAP系統(tǒng)內(nèi)的付款方式，抑或說是組成部分。例如在中國大陸的蘋果應(yīng)用商店內(nèi)，可供使用的付款方式包括支付寶、微信支付、銀聯(lián)/信用卡等；在美國的蘋果應(yīng)用商店內(nèi)，可供使用的付款方式包括Apple Pay、信用卡/借記卡、PayPal等。

（中國區(qū)蘋果應(yīng)用商店的付款方式）

在Epic訴蘋果一審判決中，法官對IAP的功能有過解釋：

“蘋果IAP是一個安全的系統(tǒng)，它跟蹤和驗(yàn)證數(shù)字購買，然后確定并收取這些交易的傭金。在這方面，該系統(tǒng)通過識別客戶及其支付方式、跟蹤和積累交易數(shù)據(jù)來記錄所有數(shù)字商品銷售；并進(jìn)行與欺詐有關(guān)的審查。IAP同時向消費(fèi)者提供信息，以便可以查看他們的購買歷史，與家庭成員跨設(shè)備共享訂閱，便于家長控制孩子的支出，以及質(zhì)疑和恢復(fù)購買。”

關(guān)于IAP與Apple Pay等付款方式的關(guān)系，法官進(jìn)言之：

“IAP支付系統(tǒng)涉及傭金以及開發(fā)者、蘋果公司、消費(fèi)者之間的資金轉(zhuǎn)移，蘋果聘請了第三方支付處理商 （例如PayPal、微信支付、支付寶） 。考慮到交易量的不同，蘋果公司支付給這些處理商的費(fèi)用大約在1%到2%之間。”

全球調(diào)查IAP與蘋果的有限妥協(xié)

IAP本身是個好東西。

問題在于，蘋果公司在平臺《開發(fā)者協(xié)議》中安排了兩個“反引導(dǎo)條款”：禁止開發(fā)者在APP內(nèi)置“按鈕、鏈接等能將用戶引向IAP以外進(jìn)行購買的支付方式”，還禁止開發(fā)者與用戶通信聯(lián)系、“鼓勵用戶使用IAP以外的購買方式”。

鑒于“反引導(dǎo)條款”的有效實(shí)施，在蘋果應(yīng)用商店內(nèi)發(fā)生的數(shù)字商品交易，都只能通過IAP支付，以便蘋果收取30%的交易傭金。

這是一種美國反壟斷法中的縱向限制行為，可以對應(yīng)中國《反壟斷法》第17條第4款規(guī)定的，“沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易”。

在Epic訴蘋果一審過程中，法官認(rèn)為，蘋果的IAP支付限制條款導(dǎo)致應(yīng)用程序開發(fā)者不能在蘋果iOS生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)，向用戶傳達(dá)其他應(yīng)用商店潛在的低價(jià)購買信息，甚至阻止開發(fā)者告知用戶蘋果正在收取30%的傭金，進(jìn)而衍生出蘋果應(yīng)用商店超競爭性的購買服務(wù)定價(jià)以及利潤水平，相應(yīng)損害了開發(fā)者與廣大用戶等公共利益，因此構(gòu)成“不公平的”商業(yè)行為。

想必蘋果對此早已了然。

在歐洲，由于音樂流媒體Spotify的申訴，歐盟委員會于2021年4月宣布，初步判定蘋果違反歐盟競爭法。歐盟委員會表示，蘋果一方面與其他音樂App競爭，一方面又在蘋果應(yīng)用商店內(nèi)對競爭對手收取高額傭金，并禁止他們告知除IAP之外的其他購買選擇，導(dǎo)致消費(fèi)者蒙受損失。

德國、俄羅斯、韓國都在通過調(diào)查或修法的形式，打擊蘋果強(qiáng)制開發(fā)者獨(dú)家使用IAP支付系統(tǒng)并收取30%傭金等行為。

美國小型應(yīng)用開發(fā)者經(jīng)過兩年多的集體訴訟，已經(jīng)有所突破。

2021年8月26日，這些應(yīng)用程序開發(fā)者與蘋果達(dá)成《和解協(xié)議》，獲得法官批準(zhǔn)后，蘋果將修改《開發(fā)者協(xié)議》中的“反引導(dǎo)條款”，允許“ （美國） 開發(fā)者使用電子郵件等通信方式與用戶共享IAP之外的支付方式”，繞開蘋果稅。

日本公平貿(mào)易委員會針對蘋果的反壟斷調(diào)查，同樣初戰(zhàn)告捷。

2021年9月1日，蘋果宣布做出妥協(xié)，依舊是修改《開發(fā)者協(xié)議》中的“反引導(dǎo)條款”，擬于2022年初允許全球閱讀器類 App 的開發(fā)者在 App 內(nèi)提供跳轉(zhuǎn)鏈接，繞開IAP，將用戶引導(dǎo)向閱讀器類APP的外部網(wǎng)址完成購買。

由于（1）閱讀器類 App 主要提供數(shù)字雜志、報(bào)紙、書籍、音頻、音樂和視頻的預(yù)付費(fèi)內(nèi)容或內(nèi)容訂閱，本身交易體量不大，對蘋果的傭金威脅也不大；（2）開發(fā)者以郵件通信等方式通知用戶繞開IAP支付，存在巨大交易成本，同樣難以實(shí)質(zhì)性撼動“蘋果稅”模式，因此蘋果只是有限度的妥協(xié)。

IAP禁止令來襲，220億美元“蘋果稅”堪憂

針對IAP支付限制條款的一記重拳來了。

2021年9月10日，在Epic訴蘋果案一審判決中，法官下發(fā)了一項(xiàng)力度更大的禁止令：（1）要求蘋果允許開發(fā)者通過用戶自愿提供的APP注冊消息，與用戶通信交流IAP以外的付款方式，（2）要求蘋果允許應(yīng)用程序開發(fā)者在APP中設(shè)置鏈接或按鈕等，引導(dǎo)用戶跳出APP，使用IAP之外的支付系統(tǒng)。

（Rogers法官一審判決的禁止令僅限美國）

這項(xiàng)禁止令并未聲明涵攝范圍，按照一般理解，包括游戲等所有美國開發(fā)者都能繞開30%的“蘋果稅”。要知道，來自游戲APP的傭金占到蘋果應(yīng)用商店收入的70%左右，這70%的收入是由不到10%的蘋果用戶創(chuàng)造的，他們主要是通過IAP系統(tǒng)購買應(yīng)用內(nèi)的數(shù)字商品。

蘋果很快就坐不住了。2021年10月8日，蘋果針對Epic一審判決提起上訴，同時請求一審法官暫緩執(zhí)行禁止令中的鏈接跳轉(zhuǎn)部分，主要理由之一是禁止令“將給蘋果及其用戶造成永久的、難以彌補(bǔ)的傷害”。

說白了，主要是錢的問題。

根據(jù)Analysis Group數(shù)據(jù)，蘋果2019年在收到消費(fèi)者下載APP付費(fèi)和應(yīng)用內(nèi)數(shù)字商品購買金額后，會將其中70%返還給開發(fā)者，這筆總額約為390億美元。據(jù)此推算，當(dāng)年消費(fèi)者的支付總額為557.1億美元，按照30%的傭金率推算，蘋果當(dāng)年傭金收入約為167.1億美元。

在Epic訴蘋果壟斷一審過程中，Epic聘請的專家證人Ned Barnes通過逆向工程和審查蘋果CEO庫克的文件，計(jì)算出蘋果應(yīng)用商店?duì)I業(yè)利潤率從2018年的75%增加到2019年的78%，2020年為蘋果帶來的傭金收入為220億美元。在法官看來，該結(jié)論是對蘋果應(yīng)用商店運(yùn)營利潤率的合理評估。

220億美元，相當(dāng)于蘋果2020財(cái)年凈利潤 （574.11億美元） 的38%左右。

一旦禁止令獲得執(zhí)行，對蘋果而言，可能意味著數(shù)十乃至上百億美元的潛在傭金損失。因此，該公司在申請暫停執(zhí)行禁止令時表示，“蘋果在向開發(fā)者許可平臺的知識產(chǎn)權(quán)時，有權(quán)使用IAP收取許可費(fèi)……一旦放棄IAP，蘋果再想獲得傭金將會變得非常困難。”

30%的“蘋果稅”與開發(fā)者的選擇權(quán)

蘋果的說法不無道理，但更值得爭議的是，30%的傭金率是否公平，開發(fā)者是否必須繳納這筆傭金。Epic案一審法官在判決書中已經(jīng)回應(yīng)過這個問題——

第一，蘋果主張這是基于知識產(chǎn)權(quán)的合理回報(bào)，但該觀點(diǎn)站不住腳。證據(jù)顯示，蘋果對其應(yīng)用商店特定知識產(chǎn)權(quán)的投資明顯偏低；

第二，當(dāng)年喬布斯等高管確定30%的傭金率時，并沒有真正意義上的蘋果應(yīng)用商店，彼時其他分銷軟件的硬拷貝成本為40%-50%，蘋果將傭金降到30%是一個“巨大的下降”。因此，蘋果選擇這一傭金率從未考慮或分析過應(yīng)用商店的運(yùn)營成本，亦未能證明30%的傭金率與其營業(yè)成本存在關(guān)系。

第三，蘋果認(rèn)為30%的傭金率與開發(fā)者從蘋果應(yīng)用商店內(nèi)獲得的價(jià)值相稱。這種說法沒有道理。iOS生態(tài)系統(tǒng)由蘋果獨(dú)占，缺乏系統(tǒng)內(nèi)競爭，難以證明蘋果30%的傭金率與其服務(wù)的公允市場價(jià)值。多個開發(fā)者都作證說，蘋果的傭金率對于所提供的服務(wù)來說太高了。反之，蘋果未能舉證它所收取的傭金與所提供的服務(wù)存在任何可量化的關(guān)系。

不論Epic還是法官都很清楚，要求法官在反壟斷判決中確定價(jià)格等交易條款，無疑是一場災(zāi)難。法官不可能充當(dāng)市場經(jīng)濟(jì)規(guī)劃者的“上帝”角色，更無能力持續(xù)監(jiān)督價(jià)格等交易條款之履行。

因此，Epic沒有直接指控“蘋果稅”費(fèi)率過高，而是要求解除蘋果的IAP支付限制條款，相當(dāng)于在IAP支付之外開辟可以繞開“蘋果稅”的第三方支付路徑。Rogers法官心領(lǐng)神會，一方面強(qiáng)調(diào)蘋果30%的傭金率不是Epic案審理的重點(diǎn)，一方面下發(fā)針對IAP支付限制的禁止令，從而“曲線救國”。

Rogers法官在否決蘋果動議時明示，禁止令意在強(qiáng)制蘋果在傭金率方面與開發(fā)者競爭，“如果蘋果能制定出競爭性傭金率，并且繼續(xù)保持IAP的便利性，相信開發(fā)者會認(rèn)為IAP是更好、更安全的選擇。他們也應(yīng)該有這個選擇權(quán)。”

當(dāng)然，開發(fā)者亦有能力和動機(jī)在APP內(nèi)置跳轉(zhuǎn)鏈接，以數(shù)字商品降低的誘惑，引導(dǎo)用戶繞開IAP及30%的“蘋果稅”，在APP之外完成支付。

這就是競爭機(jī)制的魅力所在。

按照程序規(guī)定，蘋果還能向聯(lián)邦第九巡回法院繼續(xù)申請暫停禁止令，蘋果發(fā)言人也表示有此打算，但留給蘋果的時間已經(jīng)不多了。依據(jù)判決，禁止令將在2021年12月9日之前生效。

啟示：中國開發(fā)者何時也能規(guī)避“蘋果稅”？

值得我們注意的是，由于Epic未能向一審法院提供任何權(quán)威證據(jù)，證明在全球范圍內(nèi)可以根據(jù)蘋果違反加州《不公平競爭法》而發(fā)布禁止令，因此Rogers法官禁止令的涵攝范圍僅限美國全境，并不包括中國在內(nèi)的全球其他地區(qū)。

（Rogers法官一審判決明確，禁止令無法涵攝全球。）

中國正是蘋果征收“蘋果稅”的主要國家。Analysis Group （2021） 報(bào)告指出，2020年，蘋果公司應(yīng)用商店內(nèi)，來自中國開發(fā)者的數(shù)字商品和服務(wù)銷售額共計(jì)170億美元。按照30%的傭金率計(jì)算，蘋果獲得傭金收入高達(dá)51億美元，這還不包括消費(fèi)者下載付費(fèi)應(yīng)用時的收入。

從蘋果反復(fù)要求暫停禁止令并提起上訴的舉措來看，該公司并無動力在中國等全球其他地區(qū)主動解除IAP支付限制。不過，在歐盟等地區(qū)都在對蘋果展開反壟斷調(diào)查時，中國的執(zhí)法行動恐怕已在醞釀之中。

至于中國的iOS開發(fā)者何時能像美國一樣，繞開蘋果IAP支付限制，迫使蘋果在“蘋果稅”方面參與競爭，這個問題可能很快會有答案。