日前，因?yàn)楸欢嗳宋耆璐蠛穑琒wift 之父正式退出 Swift 核心團(tuán)隊(duì)。

諸如此類的“語言暴力”、“網(wǎng)絡(luò)暴力”事件在開源社區(qū)乃至整個(gè) IT 社區(qū)屢見不鮮。多個(gè)技術(shù)社區(qū)，都出現(xiàn)過創(chuàng)始人、重要維護(hù)者、貢獻(xiàn)者因?yàn)楦杏X“社區(qū)氛圍糟糕”、“受到傷害”而宣布退出的現(xiàn)象。更有甚者，還有科技公司領(lǐng)導(dǎo)被爆出叫囂著讓 80 后退出 IT 圈。后者可粗略視為是該領(lǐng)導(dǎo)過于偏激，且是少數(shù)案例，先不做過多討論。但是在開源圈，怎么就這樣了呢？

為了回答這個(gè)問題，本文梳理了以往的一些社區(qū)糾紛事件，發(fā)現(xiàn)許多矛盾發(fā)生在社區(qū)實(shí)際的管理者/層，與社區(qū)貢獻(xiàn)者、參與者之間，雙方的不滿大致也可以歸總成幾類原因。

眾口難調(diào)

從大教堂的開發(fā)模式轉(zhuǎn)向集市開發(fā)模式之后，技術(shù)社區(qū)存在的目的便是為了聚眾人之力，讓項(xiàng)目更好。在集市模式下，開源社區(qū)給了個(gè)人極大的自由度，所有貢獻(xiàn)者都可以暢所欲言，發(fā)表自己的想法，為項(xiàng)目作出貢獻(xiàn)。隨之而來的問題，便是如何協(xié)調(diào)所有人的意見。

社區(qū)的管理模也在一定程度上決定了社區(qū)日后的爭吵風(fēng)險(xiǎn)有多大。當(dāng)下的開源社區(qū)管理主要分成四種模式。一是由社區(qū)主導(dǎo)，采用自由貢獻(xiàn)模式，“共識(shí)”是其前提，功能開發(fā)和版本發(fā)布等重要決策以社區(qū)共識(shí)為準(zhǔn)。二是公司主導(dǎo)，由公司資助社區(qū)及軟件的發(fā)展，相對(duì)來說，公司會(huì)擁有更多的實(shí)權(quán)。三是 BDFL 仁慈的獨(dú)裁者模式，這是在社區(qū)模式的基礎(chǔ)之上，社區(qū)中有一個(gè)“獨(dú)裁者”的角色存在，他對(duì)一些重要決策有最終決定權(quán)，而非依賴社區(qū)共識(shí)。四是精英治理，在社區(qū)中表現(xiàn)突出、貢獻(xiàn)最大的人被任命為管理團(tuán)隊(duì)，決策基于投票確定。

我們常見的糾紛事件，往往可以歸總為“掌權(quán)者”和“貢獻(xiàn)者”之爭，這種爭議更容易出現(xiàn)在“仁慈的獨(dú)裁者”模式的開源社區(qū)中。其他三種模式中，許多糾紛的出現(xiàn)也是因?yàn)閷?shí)際管理團(tuán)隊(duì)未扮演好自己的角色。

掌權(quán)者的不滿

聞名世界的大型開源項(xiàng)目往往是某個(gè)“天才程序員”的作品，早期的開源社區(qū)一般都是“仁慈的獨(dú)裁者”模式，獨(dú)裁者飽受敬仰，比如 Linux 社區(qū)的 Linus、Ubuntu 社區(qū)、Python 社區(qū)。然而，天才似乎更樂于單兵作戰(zhàn)。

• 對(duì)貢獻(xiàn)不滿

暴躁大佬 Linus 在評(píng)價(jià)那些沒達(dá)到他個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)的代碼方面非常毒舌。曾有網(wǎng)友用了此前 Linus 在郵件列表中公開的一段回復(fù)，直指 Linus 在人際溝通中態(tài)度惡劣：“這也算是一個(gè) BUG？你已經(jīng)成為內(nèi)核維護(hù)者多長時(shí)間了？還沒有學(xué)會(huì)內(nèi)核維護(hù)的第一條規(guī)則？我再也不想收到這種明顯的垃圾，像白癡一樣的提交…… ”

對(duì)于一直看不爽的 Intel，Linus 對(duì)其提交的代碼也是口吐芬芳。2018 年初，為了修補(bǔ) Spectre 漏洞，Intel 工程師提供了一個(gè)間接分支限制推測(cè)（indirect branch restricted speculation, IBRS）功能的補(bǔ)丁。Linus 當(dāng)時(shí)就在郵件列表中公開指出 IBRS 會(huì)造成系統(tǒng)性能大幅降低，直言該補(bǔ)丁“就是徹徹底底的垃圾”。

不僅僅是 Linus，在崇尚“精英主義”的 BSD 社區(qū)，也存在明顯的“鄙視鏈”。BSD 的第一版撰寫者 Bill Joy 不愿意相信龐大的志愿貢獻(xiàn)者者們，他曾說：“大多數(shù)人都是糟糕的程序員，讓很多人盯著代碼不會(huì)真正發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤。真正的錯(cuò)誤是由幾個(gè)非常聰明的人發(fā)現(xiàn)的。大多數(shù)人看代碼不會(huì)看到任何東西......不能期望成千上萬的人做出貢獻(xiàn)并都達(dá)到高標(biāo)準(zhǔn)。”

這種看法一直存在于 BSD 之后的發(fā)展中，F(xiàn)reeBSD 深度參與者 Marshall Kirk McKusick 就曾表示，90% 的 committers 所貢獻(xiàn)的代碼都不能用，還剩下的一小部分也需要被打磨。

• 遭遇信任危機(jī)

在 Python 社區(qū)，很多年內(nèi)，Python 之父 Guido van Rossum 都是最有威信的那個(gè)人，他也被社區(qū)授予“終身仁慈的獨(dú)裁者”的稱謂。但在 2018 年，當(dāng) Python 社區(qū)探討改進(jìn)提案時(shí)，Guido 發(fā)現(xiàn)“現(xiàn)在有這么多人鄙視我的決定”。

因此，他不想再為 PEP（Python 改進(jìn)提案）[ PEP 572 ] 爭取什么，并決定自己將逐步脫離決策層，不再領(lǐng)導(dǎo) Python 的發(fā)展，休息一段時(shí)間后將作為普通的核心開發(fā)者參與社區(qū)。

有時(shí)，“仁慈的獨(dú)裁者”也會(huì)因?yàn)椤安蛔鳛椤北恢肛?zé)。Ubuntu 創(chuàng)始人 Mark Shuttleworth 在社區(qū)中被戲稱為“自封的仁慈獨(dú)裁者”。事實(shí)上，Ubuntu 社區(qū)早期也確實(shí)是“仁慈的獨(dú)裁者”管理模式。 

然而，在 Ubuntu 社區(qū)蓬勃發(fā)展，各項(xiàng)業(yè)務(wù)步入正軌之際，Mark Shuttleworth 本人的工作逐漸與開發(fā)者拉開距離，Jono Bacon 等一些早期在 Ubuntu 社區(qū)中頗具名望的核心成員相繼離開，Mark Shuttleworth 也很少在社區(qū)活躍。逐漸，有一些資深的 Ubuntu 開發(fā)者認(rèn)為社區(qū)正面臨“群龍無首”的尷尬局面，指責(zé)沙特爾沃思沒有盡到“BDFL”的責(zé)任。一位前 Ubuntu 開發(fā)人員在 Ubuntu 社區(qū)中留言指責(zé) Mark Shuttleworth 作為 BDFL “放棄了社區(qū)，對(duì)社區(qū)治理的崩潰保持沉默”，令人失望。

Mark Shuttleworth 面對(duì)職責(zé)也欣然接受，承認(rèn)自己在這些方面確實(shí)做得不夠好，并表達(dá)了“挫敗感”。

• 沒有回饋 

開源項(xiàng)目最容易讓人不滿的點(diǎn)還當(dāng)屬“白嫖”，許多開源項(xiàng)目都是靠作者用愛發(fā)電，社區(qū)的汲取大于回饋，從而導(dǎo)致軟件作者身心俱疲。

前段時(shí)間轟轟烈烈的 Apache Log4j2 高危漏洞事件，攻擊者可以利用其 JNDI 注入漏洞遠(yuǎn)程執(zhí)行代碼，影響了眾多項(xiàng)目和公司。此事也讓 Log4j2 的作者受到關(guān)注與批評(píng)，Log4j2 的維護(hù)者之一 @Volkan Yaz?c? 在推特上吐槽：Log4j2 維護(hù)者只有幾個(gè)人，他們無償、自愿地工作，沒有人發(fā)工資，也沒人提交代碼修復(fù)問題，出了問題還要被一堆人在倉庫里留言痛罵。

此前，PhantomJS 的核心開發(fā)者之一 Vitaly Slobodin 宣布辭任 maintainer ，不再維護(hù)項(xiàng)目，原因也是一個(gè)人發(fā)電太累：“我看不到  PhantomJS 的未來，作為一個(gè)單獨(dú)的開發(fā)者去開發(fā) PhantomJS 2 和 2.5 ，簡直就像是一個(gè)血腥的地獄。即便是最近發(fā)布的 2.5 Beta 版本擁有全新、亮眼的 QtWebKit ，但我依然無法做到真正的支持 3 個(gè)平臺(tái)。我們沒有得到其他力量的支持！”

貢獻(xiàn)者的不滿

當(dāng)社區(qū)隨著項(xiàng)目生命周期的發(fā)展逐漸發(fā)生變化時(shí)，流程和規(guī)定上的改變不可避免，貢獻(xiàn)者間交流的氛圍也在不斷變化中。貢獻(xiàn)者對(duì)社區(qū)的不滿往往是從社區(qū)發(fā)生變化開始……

• 對(duì)項(xiàng)目或社區(qū)不再看好

一位 Debian 的包維護(hù)者 Stapelberg 在 2019 年寫了篇長文宣布自己要退出 Debian 的開發(fā)流程，逐漸減少參與 Debian 的維護(hù)和相關(guān)活動(dòng)。主要原因便在于，他發(fā)現(xiàn) Debian 整個(gè)開發(fā)評(píng)估流程非常遲鈍。

舉例來說，補(bǔ)丁的評(píng)估沒有截止日期，有時(shí)候他會(huì)收到通知說幾年前遞交的補(bǔ)丁現(xiàn)在合并了。Debian 的一些維護(hù)者出于個(gè)人喜好拒絕合作，維護(hù)者給予的個(gè)人自由度太高對(duì) Debian 構(gòu)成了嚴(yán)重影響。

在他對(duì) Debian 的開發(fā)流程沮喪程度超過閾值之后，他便宣布退出，寫了文章，希望能激勵(lì) Debian 作出改變。

在 LLVM 社區(qū)，2018 年一位名叫 Rafael Avila de Espindola 的資深開發(fā)者（LLVM 編譯器貢獻(xiàn)排名第五）發(fā)郵件宣布決定與該項(xiàng)目分道揚(yáng)鑣。 原因在于近幾年的感受發(fā)生了變化，LLVM 日益龐大且變化緩慢，他也不贊成 LLVM 最近引入的社區(qū)行為規(guī)范。真正促使他做決定的是 LLVM 與一個(gè)公開根據(jù)性別和血統(tǒng)進(jìn)行歧視的組織 Outreachy 進(jìn)行合作，這讓他感到非常不滿。

除此之外，一些由公司主導(dǎo)的開源項(xiàng)目也會(huì)因?yàn)楦淖儼l(fā)展戰(zhàn)略招致不滿。

Qt 公司從 2021 年 1 月開始，將 Qt 5.15 作為僅供商業(yè)化的 LTS，現(xiàn)有的 Qt 5.15 分支將公開可見，但不會(huì)看到任何新補(bǔ)丁，只有付費(fèi)賬戶才可以使用長期支持版本的 Qt 5.15 。

此舉引起了社區(qū)的強(qiáng)烈不滿，基于 Qt 開發(fā)的 KDE 社區(qū)的擔(dān)憂。有用戶在 Qt 官方公告下留言諷刺道：“所以，基本上您是在告訴所有忠實(shí)的開源用戶，現(xiàn)在他們將僅被視為商業(yè)客戶的 beta 測(cè)試者，并且作為獎(jiǎng)勵(lì)，他們將只能下載非 LTS 版本。你們真是太親切了！”一位長期的 Qt 貢獻(xiàn)者，來自英特爾公司的開發(fā)者 Thiago Macieira 表示，至少對(duì)于他在 Qt 中處理過的代碼，他不會(huì)再參與修復(fù)、評(píng)論和審查后端錯(cuò)誤報(bào)告。

• 反獨(dú)裁

與每個(gè)社區(qū)都有一個(gè)人或者幾個(gè)人的實(shí)際管理團(tuán)隊(duì)向?qū)?yīng)的是，在管理不當(dāng)時(shí)，貢獻(xiàn)者會(huì)起身反抗“管理”。

幾個(gè)月前，Rust 審核團(tuán)隊(duì) (Moderation Team) 昨日公告稱，他們已集體辭職且即刻生效。團(tuán)隊(duì)成員 Andrew Gallant 表示此舉是為了抗議 Rust 核心團(tuán)隊(duì) (Core Team) 不對(duì)除自己以外的任何人負(fù)責(zé)。

Rust 的管理者分為很多個(gè)團(tuán)隊(duì)，比如核心團(tuán)隊(duì)、審核團(tuán)隊(duì)、發(fā)行團(tuán)隊(duì)、庫管理團(tuán)隊(duì)等等...其中，Rust 核心團(tuán)隊(duì)的權(quán)限最大，而且其他團(tuán)隊(duì)無法影響他們。Andrew Gallant 在公告中寫道，由于核心團(tuán)隊(duì)在組織結(jié)構(gòu)層面的不負(fù)責(zé)任，他們一直無法按照社區(qū)對(duì)審核團(tuán)隊(duì)的期望和他們自己堅(jiān)持的標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行 Rust 行為準(zhǔn)則。對(duì)于在這種情況下選擇離開，他們表達(dá)了對(duì)大家的歉意。但從治理 Rust 的角度來看，他們別無選擇。因此 Rust 審核團(tuán)隊(duì)認(rèn)為除了辭職和發(fā)表這份聲明之外，已經(jīng)沒有其他辦法了。

如何讓眾人滿意？

矛盾激化的后果只有一個(gè)：成員慢慢離開。如果社區(qū)和項(xiàng)目不做出改變，則很有可能導(dǎo)致項(xiàng)目走向衰落。既然長時(shí)間充斥著爭吵與不滿的社區(qū)難以持久，那么，該如何構(gòu)建一個(gè)讓更多人愉快參與的社區(qū)？

首先，無論何種治理模式下的社區(qū)，個(gè)人文明表達(dá)觀點(diǎn)，遵守社區(qū)行為準(zhǔn)則都是減少?zèng)_突的必要條件。但是，個(gè)人行為是非常不穩(wěn)定的因素，就像 Linus 曾說要改改自己的暴脾氣，卻每每被各種言論刺激，重回暴躁大佬。

其次，便是通過治理框架有效地管理社區(qū)，多權(quán)分立、避免獨(dú)裁，并且成員間相互約束，基于“共識(shí)”發(fā)展。具體來說便是有一份好的“手冊(cè)（原則、準(zhǔn)則等）”，以及一個(gè)讓人信服、能公證管理的團(tuán)隊(duì)。

比如在 Apache 軟件基金會(huì)中，便采用精英治理的模式。Apache Way 中對(duì)于決策、監(jiān)督、執(zhí)行等各方面都有明確規(guī)定：包括結(jié)構(gòu)扁平，無論職位如何，各個(gè)角色間是平等的，投票權(quán)重相同，不允許有仁慈的獨(dú)裁者出現(xiàn)；單個(gè)項(xiàng)目由自選的活躍志愿者團(tuán)隊(duì)監(jiān)督，傾向在達(dá)成共識(shí)的前提下決定項(xiàng)目發(fā)展，不能完全建立共識(shí)則用投票等方式做出決策；整個(gè)基金會(huì)的治理模型基于信任和委托監(jiān)督……

在開放原子開源軟件基金會(huì)中，項(xiàng)目的畢業(yè)標(biāo)準(zhǔn)考核中也有類似的關(guān)于社區(qū)需符合“賢能治理”的規(guī)定：

OA-CO-40

【英】The community strives to be meritocratic and over time aims to give more rights and responsibilities to contributors who add value to the project.

【中】社區(qū)要符合賢能治理的精神，隨著時(shí)間的推移，為項(xiàng)目增值的貢獻(xiàn)者會(huì)被賦予更多的權(quán)利和責(zé)任 

TOC 成員徐亮曾介紹，賢能治理這四個(gè)字是經(jīng)過很多輪討論確定下來的。在英文語境中，這個(gè)詞是 meritocracy，并不完全是一個(gè)褒義詞，“我們并不覺得用 meritocracy 形容社區(qū)是完全正確的事情，但是我們又覺得在開源社區(qū)中，所謂的能者上氛圍是比較積極向上的，是社區(qū)能夠健康運(yùn)轉(zhuǎn)的主要因素。”

在許多項(xiàng)目中，一方面大家是貢獻(xiàn)者，另一方面，每個(gè)人提交的功能越重要，或者對(duì)項(xiàng)目本身做出了更有意義的貢獻(xiàn)，就更有可能被現(xiàn)任維護(hù)人員選中去承擔(dān)更重要的角色。通過這種方式達(dá)成的精英治理或是賢能治理，往往是希望能夠讓項(xiàng)目可以自己成長，更好地走下去。

Ubuntu 的創(chuàng)始人 Mark Shuttleworth 在遭到信任危機(jī)之后，便著手參與將 Ubuntu 轉(zhuǎn)向經(jīng)營治理的模式。目前，Ubuntu 社區(qū)也重新組建了由 3 名核心成員組成的管理團(tuán)隊(duì)，分別是 Ubuntu 社區(qū)代表 Monica Ayhens-Madon，Ubuntu 開發(fā)者關(guān)系負(fù)責(zé)人 Rhys Davies，以及臨時(shí)社區(qū)經(jīng)理 Ken VanDine。Ken 還將負(fù)責(zé)繼續(xù)為 Ubuntu 社區(qū)尋找一位合適的社區(qū)總監(jiān)。

最后，借用一個(gè)當(dāng)下共識(shí)：開源比以往任何時(shí)候都更加重要。也因此，維護(hù)一個(gè)好的社區(qū)氛圍，正尤為重要。