大家好，我是不才陳某~

我們知道微服務是一種理念，沒有確切的定義和邊界，好比設計原則，是屬于抽象的概念。在定義不明確的情況下談劃分也是一種各說各話，具體問題需要具體分析，所以這篇文章談到的劃分也不是絕對標準，僅供參考。

有人說微服務不難，難的是服務的劃分，雖然我持保留意見，但是從側面也反應了劃分具有一定的困難。這里的矛盾在于粒度，如果粒度太大了，分和不分似乎都差不多；如果粒度太小了，聚合、發(fā)布、調用鏈、調試等都是坑。

以下談到的拆分是前人經驗的總結，我羅列了三種行家的拆分姿勢，每個的的經驗和視野不同，各有偏頗，我在這里更多的是談共鳴和感受，希望對你有所啟發(fā)。

推薦Java工程師技術指南：https://github.com/chenjiabing666/JavaFamily

拆分姿勢

姿勢一：新浪微博微服務專家胡忠想從縱橫兩個維度來劃分，簡單粗暴

1. 縱向拆分

從業(yè)務維度進行拆分。標準是按照業(yè)務的關聯(lián)程度來決定，關聯(lián)比較密切的業(yè)務適合拆分為一個微服務，而功能相對比較獨立的業(yè)務適合單獨拆分為一個微服務。

2. 橫向拆分

從公共且獨立功能維度拆分。標準是按照是否有公共的被多個其他服務調用，且依賴的資源獨立不與其他業(yè)務耦合。

縱向以業(yè)務為基準，關系鐵的在一起；橫向功能獨立的在一起。我想如果拆分這么簡單，你有底氣拆，敢拆嗎？所以我們又繼續(xù)比對一下其他專家的言論。

?

??

姿勢二：阿里的小伙伴從綜合的維度來看，部分維度和上面會有重合

1. 服務拆分要迎合業(yè)務的需要

充分考慮業(yè)務獨立性和專業(yè)性，避免以團隊來定義服務邊界，從而出現“土匪”搶地盤，影響團隊信任。

這個維度和上面的類似，但是強調的是業(yè)務和團隊成員的各自獨立性，對上面是一種很好的補充。

2. 拆分后的維護成本要低于拆分前

這里的維護成本包括：人力、物力、時間。

這里的成本對大部分中小團隊來說都是必須要考慮的重要環(huán)節(jié)，如果投入和收益不能成正比，或者超出領導的預算或者市場窗口，那么先進的技術就是絆腳石，千萬不要迷戀技術，所謂工程師思維千萬要不得。關注公眾號：碼猿技術專欄，回復關鍵詞：1111 獲取阿里內部Java性能優(yōu)化手冊！

拆分不僅僅是架構的調整，組織結構上也要做響應的適應性優(yōu)化

確保拆分后的服務由相對獨立的團隊負責維護。

這句話怎么理解呢？傳統(tǒng)的團隊劃分是按照產品部、前端、后端橫向劃分，微服務化以后的團隊可能就會是吃一張披薩餅的人數，產品、前端、后端被歸類到服務里面，以服務為中心來分配人數。

拆分最有價值的結果是提高了系統(tǒng)的可擴展性

把具有不同擴展性要求的服務拆分出來，分別進行部署，降低成本，提高效率。比如全文搜索服務。

這點和上面的按功能獨立性來拆分有點類似，功能獨立其實就是面向可擴展性。

3. 考慮軟件發(fā)布頻率

比如把20%經常變動的部分進行抽離，80%不經常變動的單獨部署和管理。說白了就是按照8/2原則進行拆分。這個拆分的好處很明顯，可以盡可能的減少發(fā)布產生的后遺癥，比如用戶體驗、服務相互干擾等。關注公眾號：碼猿技術專欄，回復關鍵詞：1111 獲取阿里內部Java性能優(yōu)化手冊！

但是這里有一個問題，假如20%的服務分屬于不同的業(yè)務層面，那該怎么辦？所以這里的拆分應該有個優(yōu)先級，在拆分相互沖突的時候應該要優(yōu)先考慮權重比較高的那個。?

??

姿勢三：資深技術專家李運華在他的架構書中給出的拆分

1. 基于業(yè)務邏輯

將系統(tǒng)中的業(yè)務按照職責范圍進行識別，職責相同的劃分為一個單獨的服務。這種業(yè)務優(yōu)先的方式在前面兩種姿勢當中都出現過，可見是最基本，最重要的劃分方式（沒有之一）。

2. 基于穩(wěn)定性

將系統(tǒng)中的業(yè)務模塊按照穩(wěn)定性進行排序。穩(wěn)定的、不經常修改的劃分一塊；將不穩(wěn)定的，經常修改的劃分為一個獨立服務。比如日志服務、監(jiān)控服務都是相對穩(wěn)定的服務，可以歸到一起。這個很類似上面提到的2/8原則，80%的業(yè)務是穩(wěn)定的。

至此你會發(fā)現服務的拆分真的沒有絕對的標準，只有合理才是標準。

3. 基于可靠性

同樣，將系統(tǒng)中的業(yè)務模塊按照可靠性進行排序。對可靠性要求比較高的核心模塊歸在一起，對可靠性要求不高的非核心模塊歸在一塊。

這種拆分的高明可以很好的規(guī)避因為一顆老鼠屎壞了一鍋粥的單體弊端，同時將來要做高可用方案也能很好的節(jié)省機器或帶寬的成本。

4. 基于高性能

同上，將系統(tǒng)中的業(yè)務模塊按照對性能的要求進行優(yōu)先級排序。把對性能要求較高的模塊獨立成一個服務，對性能要求不高的放在一起。比如全文搜索，商品查詢和分類，秒殺就屬于高性能的核心模塊。

?

??

姿勢盤點：以上不同拆分姿勢各有千秋，異曲同工

• 對業(yè)務邏輯均不約而同的放在第一位
• 對業(yè)務模塊的穩(wěn)定性和可靠性，對功能的獨立性、可擴展性都有相似的看法
• 強調拆分應該是多選，而不是單選。具體情況具體分析，可以自由靈活排列組合。

推薦Java工程師技術指南：https://github.com/chenjiabing666/JavaFamily，star支持一下！

題外話

如果你把上面的劃分角度背下來了拿去現場套，可能還會遇到矛盾或爭議。

業(yè)務矛盾

假如我們按照業(yè)務來劃分，根據粒度大小，可能存在以下兩種：

• 第一種分為商品、交易、用戶3個服務；
• 第二種分為商品、訂單、支付、物流、買家、賣家6個服務。

3 VS 6，這該怎么辦？

如果你的團隊只有9個人，那么分成3個是合理的，如果有18個人，那么6個服務是合理的。這里引入團隊成員進行協(xié)助拆分。

可見拆分的姿勢不是單選，而是多選的。這個時候必須要考慮團隊成員數量。

在拆分遇到爭議的時候，一般情況下我們增加一項拆分條件，雖然不是充要條件，但至少我們的答案會更加接近真理。

除了業(yè)務可能存在爭議，其他的劃分也會有爭議，比如一個獨立的服務到底需要多少人員的配置？

推薦Java工程師技術指南：https://github.com/chenjiabing666/JavaFamily，star支持一下！

三個火槍手（人員配置）

上面提到的人員數量配置，這里為什么是9和18呢？（這里的團隊配置參考李云華前輩提到的三個火槍手的觀點）

換一種問法，為什么說是三個人分配一個服務（當然，成員主要是后端人員）？

• 假設是1個人，請個假、生個病都不行。一個人會遇到單點的問題，所以不合理。
• 假設是2個人，終于有備份了，但是抽離一個后，剩下1個壓力還是很大，不合理。
• 假設是3個人，抽離一個還有2個在。而且數字3是個穩(wěn)定而神奇數字，用得好事半功倍。特別是遇到技術討論，3個人相對周全，如果是2個可能會各持己見，帶有自我的偏見和盲區(qū)。

那么這個3是不是就是穩(wěn)定的數量呢？

假設你做的是邊開飛機邊換引擎的重寫工作，那么前期3個人都可能捉襟見肘。但是到了服務后期，你可能1個就夠了。

所以3在我的理解應該一個基準線，不同的時間段會有上下波動，但是相對穩(wěn)定。

?

??