5 月 28 日消息，據(jù)紐約時(shí)報(bào)報(bào)道，近日，一名律師在一起法庭案件中，依賴聊天機(jī)器人 ChatGPT 進(jìn)行法律文獻(xiàn)檢索（legal research），導(dǎo)致提交了錯(cuò)誤的信息。這一事件揭示了人工智能在法律領(lǐng)域的潛在風(fēng)險(xiǎn)，包括誤傳錯(cuò)誤信息。

該案件涉及一名男子因個(gè)人受傷而起訴一家航空公司，原告的法律團(tuán)隊(duì)提交了一份簡(jiǎn)短的訴訟文件，引用了幾個(gè)先前的法院案例來(lái)支持他們的論點(diǎn)，試圖為他們的訴求建立一個(gè)法律先例。然而，航空公司的律師發(fā)現(xiàn)，其中一些引用的案例并不存在，并立即通知了主審法官。

凱文?卡斯特爾法官對(duì)這種情況表示驚訝，稱其為“前所未有”，并下令要求原告的法律團(tuán)隊(duì)作出解釋。

原告律師之一史蒂文?施瓦茨承認(rèn)自己使用了 ChatGPT 來(lái)搜索類似的法律先例，在一份書(shū)面聲明中，施瓦茨深表遺憾，他說(shuō)：“我以前從未使用過(guò)人工智能進(jìn)行法律文獻(xiàn)檢索，也不知道它的內(nèi)容可能是虛假的。”

提交給法院的文件附有施瓦茨和 ChatGPT 之間的對(duì)話截圖，在對(duì)話中施瓦茨詢問(wèn)了一個(gè)特定的案例：Varghese v. China Southern Airlines Co Ltd 是否真實(shí)。ChatGPT 回答說(shuō)是真實(shí)的，并表示該案例可以在法律參考數(shù)據(jù)庫(kù)如 LexisNexis 和 Westlaw 中找到。然而，后續(xù)的調(diào)查顯示，該案例并不存在，進(jìn)一步調(diào)查顯示，ChatGPT 捏造了 6 個(gè)不存在的案例。

鑒于這一事件，涉案的兩名律師，來(lái)自 Levidow, Levidow & Oberman 律師事務(wù)所的彼得?洛杜卡和史蒂文?施瓦茨將于 6 月 8 日出席一個(gè)紀(jì)律聽(tīng)證會(huì)，解釋他們的行為。IT之家注意到，這一事件引發(fā)了法律界對(duì)于人工智能工具在法律研究中適當(dāng)使用的討論，以及制定全面指導(dǎo)方針以防止類似情況發(fā)生的需求。