到年底了，大學生碰上期末周、打工人在趕KPI，沒有deadline（ddl）的年底不是真年底……

ddl在我們的日常生活中普遍存在，“ddl是第一生產力”更是人們通過親身實踐得出的“至理名言”。

然鵝，關于ddl行為效應的系統證據卻很少見。

不過，運籌學和管理科學領域最大的專業協會之一INFORMS旗下期刊《Management Science》上，就刊登了一項關于ddl的研究。

該研究通過兩項實驗證實了ddl的有效性，給出了ddl是一種強有力的管理工具的研究解釋，并揭示了個體對ddl的反應受到記憶和注意力限制的影響。

有學者評價道：

了解不同協調方法之所以有價值，是因為它們充分考慮到了人類的認知限制，這是一個有趣的課題。
未來，我們與AI的交互設計將著眼于彌補人類心理上的限制。顯而易見，當前的聊天界面是不完善的，因為它們錯誤地假設了人類能像LLM一樣處理和記憶相同量級的上下文信息。

網友們也是腦洞大開，“給大模型設置ddl，會不會提高它的性能？”：

考古「ddl有效」實驗

這項研究由來自德國IZA Bonn研究所、哥本哈根大學、赫蒂學院、凱澤斯勞滕大學的研究人員共同完成。

他們在一家大型牙科診所進行了兩項實驗，目標人群是那些需要做預防性檢查的患者。選擇這個場景做實驗，主要是考慮到：

按醫囑，患者應定期主動聯系牙醫，預約檢查（檢查頻率相對較低），也就是人們需要主動完成任務，但沒有明確的執行日期。這個設置就特別適合探討ddl、任務表現和記憶限制之間的相互作用。

具體來說，第一個實驗時間跨度為2011-2013年。

牙科診所的檢查預約通知系統會按照患者的建議檢查時間間隔，向患者發送一張明信片式的提醒通知，提醒他們預約下一次的常規檢查。

在這個基礎上，研究人員在提醒通知中加入了ddl，對應三個治療組：D1（1周ddl）、D3（3周ddl）、ND（無ddl）。在每個治療組中還設置了3種獎勵水平：大獎勵（免費專業牙齒清潔）、小獎勵（牙護套裝）、無明確獎勵。

這樣就構成了3種ddl×3種獎勵水平的9種組合。

被試共有1175名患者，來自1015個家庭，共產生了2661次的治療。研究人員在2011-2013年時間段內分43批次隨機分配患者進入不同治療組。

分析結果變量主要是患者首次聯系預約的日期、累積響應率、在ddl內的響應率、每日風險率（Hazard Rate）。

在2013年的第二季度、第三季度，研究人員在同一環境下設置了第二次實驗，主要是為了探究關鍵發現在更長的ddl下是否穩定。

作為對照，除了與主實驗中的D1、D3和ND相對應的處理，第二次實驗還包括了一個為期6周（D6）、10周（D10）和截止到12月31日的“年終”（EoY）ddl處理。獎勵是價值10歐元的牙護套裝。

其他設計和分析流程與第一個實驗類似。

ddl的威力

最終研究人員對實驗結果進行了分析，分析過程有點復雜，感興趣的家人們可以查看完整論文，“省流版”如下。

• 設置ddl可以顯著提高和加速人們對任務做出反應的頻率和時間。

• 相對較短的ddl（1-3周）不僅可以加速人們的反應，還可以在ddl后100天內持續使響應率升高10%以上，持續提高人們更長時間內的任務完成率，這可能與記憶和注意力的限制有關。
• 即使沒有明確的獎勵措施，ddl對人們的行為也有顯著影響，ddl本身效果與高額獎勵的效果近似。

• 在給定ddl前，風險率隨著ddl的延長而降低，這與理論預測不符，也可能是記憶限制的影響。

也就是ddl較長，人們有可能遺忘之前要完成的任務，導致風險率相對較低。

• 將獎勵和合理的短期ddl結合起來，能以更低的總成本激勵人們提早完成任務，成本效益最高。

• 對一個任務施加ddl可能會對其他任務產生負面溢出效應。
• 在無ddl設置中響應率較低的群體，在施加ddl后任務表現相對提升更大。

網友熱議

沃頓商學院教授Ethan Mollick扒出并分享了這項研究后，得到不少網友關注。

有網友表示，“這和帕金森定律相呼應”（工作會膨脹以填滿用于完成該工作的時間）：

較短的ddl增加了緊迫感，但也更安心，因為知道在ddl來臨之前仍有時間糾正錯誤或補救問題。

從研究出發，有網友還對ddl對心理的長期影響以及工作質量的影響感興趣：

ddl本質上僅是一個時間框架，它設定了完成任務時可進行的分析的范圍和深度。然而，人們常常將面對ddl的壓力視為是一種懲罰。

此外，也有網友吐槽ddl：

你確定這不是因為囚犯習慣了牢籠鐵柵欄嗎？沒有ddl的情況下，我工作得更好。