整理丨諾亞
出品 | 51CTO技術棧（微信號：blog51cto）
曾經，Suno的驚艷問世在各大社交網絡平臺掀起了關于AI在音樂創作領域應用的熱議。即使是音樂小白，利用該工具，只需簡單輸入關鍵詞，短短幾秒鐘后即可獲得長達2分鐘的聽感也不錯的音樂作品。但最近，Suno卻惹上了麻煩。
截圖：來自Suno官網
據路透社報道，唱片界三巨頭——環球音樂集團、索尼音樂和華納唱片已對人工智能音樂合成公司Udio和Suno提起訴訟，指控它們未經許可使用受版權保護的音樂來訓練其音樂生成模型，導致軟件輸出的音頻侵犯了商業作品的版權。
唱片公司明確指出，這些AI 公司對其訓練數據的來源故意含糊其辭。根據訴訟要求，Suno和Udio可能因每首涉嫌被侵犯的歌曲面臨高達15萬美元的賠償。
1.起風波：打響AI生成音樂領域版權訴訟第一槍
在這起由美國唱片業協會(RIAA)統籌協調的法律行動中，環球、索尼、華納等公司分別在紐約和馬薩諸塞州對開發了Udio的Uncharted Labs以及與微軟合作的Suno AI提起了訴訟。
Uncharted由前谷歌DeepMind員工于今年4月創立，而Suno則與微軟合作，后者甚至將音樂制作功能集成到了Copilot中。兩家公司都向用戶收取費用，根據用戶提供的提示生成音樂，可能正是因為這一點吸引了音樂產業的注意。
在訴訟中，唱片公司引用了特定的AI生成內容實例，這些內容涉嫌“復刻”了多首知名歌曲的元素，包括The Temptations的《My Girl》、Mariah Carey的《All I Want for Christmas Is You》以及James Brown的《I Got You (I Feel Good)》。
值得一提的是，AI生成的音樂雖然與原作并非完全相同，但在節奏和音高方面卻相當接近，至少根據原告方的說法，并提供了樂譜以支持他們的指控。原告還聲稱，音樂合成模型能夠產生類似Michael Jackson和Bruce Springsteen等著名藝術家的歌聲。
據路透社稱，這是首次有訴訟專門針對音樂生成AI的案例，但音樂公司和藝術家們對此似乎早有微詞。
今年五月，索尼音樂向超過700家人工智能公司（包括OpenAI、微軟、谷歌、Suno和Udio）及音樂流媒體服務商發出了警告信，禁止任何AI研究者使用其音樂來訓練AI模型。去年十一月，環球音樂對Anthropic提起版權侵權訴訟，指控其在Claude 大模型訓練數據中擅自包含藝術家的歌詞。
而在這起風波中，唱片界展示了前所未有的強硬態度。根據訴訟文件信息，即使是最小的賠償金額也可能非常高，因為訴訟指出了Udio復制品的十幾首歌曲，合計將達到180萬美元。然而，在名為“爭議中的錄音”的部分，訴訟列出了662首不同的歌曲，如果每首歌賠償15萬美元，則總計正好為9930萬美元。
2.大佬發聲：音樂界接受AI，但要求“公平”
事實上，兩起案件都圍繞著一個根本性的指控，即這些新興AI公司未經許可使用受版權保護的音樂來訓練它們的神經網絡。就像昔日OpenAI面臨的指控一樣，當時OpenAI被指責在沒有明確許可的情況下使用新聞文章和其他來源來訓練ChatGPT。
爭議的核心在于是什么訓練了實現音樂生成的模型，以及在沒有許可的情況下使用這些材料是否被允許。鑒于版權法仍未跟上新興技術的發展步伐，因此雙方各執一詞。
美國唱片業協會指控AI公司非法使用唱片公司的歌曲來訓練模型，因為他們沒有版權所有者的許可使用這些錄音。但公司是否需要這種許可尚不明確。AI公司辯稱，訓練數據的使用屬于合理使用范疇，意味著他們可以不受懲罰地使用這些錄音。
對于Udio和Suno而言，音樂唱片公司稱他們有證據表明這些服務使用了受版權保護的音樂來訓練他們的人工智能，因為這些神經網絡出現了“過擬合”。
這意味著模型輸出的內容與它的某一部分訓練材料非常相似，這不僅揭示了它是如何被訓練的，而且還展示了它能夠在未經授權的情況下按需重建受版權保護作品的能力。唱片公司將此視為直接侵權，并表示他們一直在與AI組織簽訂協議。
美國唱片業協會CEO Mitch Glazier在一份聲明中說：“音樂界已經接受了AI技術，我們已經在與負責任的開發者合作，構建以人類創造力為中心、可持續的AI工具，讓藝術家和詞曲作者掌握主動權。但只有開發者愿意與我們合作，我們才能成功。”
他提到：像Suno和Udio這樣未經許可的做法“損害了我們共同期待的、基于真正創新的AI技術的承諾”。
3.來自AI公司的回應：不服！
唱片三巨頭“圍剿”Suno和Udio的事件結果可能對包括音樂在內的創意領域中生成式AI的未來發展產生深遠影響，比如未來可能會要求企業在創建音樂合成模型時對所有使用的音樂訓練數據進行授權。
首先，盡管Uncharted和Suno AI的高管只模糊地談論了他們的訓練數據，但這兩家初創公司將其訓練所用的材料描述為“公共”材料。盡管“公共”可能意味著非版權的公共領域內容，但唱片公司對此持懷疑態度，因為如果這些材料確實屬于公共領域，Udio和Suno本可以直接說明這一點，而不僅僅是說“公共”。
更糟糕的是，當唱片公司質問這兩家AI公司時，Uncharted和Suno都辯稱自己受到合理使用的保護，這是版權法的關鍵原則，允許在特定情況下使用受版權保護的作品，比如批評、模仿以及其他可以視為具有變革性的用途。
另外，在回應外媒采訪時，Suno首席執行官Mikey Shulman提出，其模型并非設計用來模仿，且認為這場法律行動本可以避免。他表示：“我們的技術具有變革性；它旨在生成全新的輸出，而不是記憶并復述預先存在的內容。這就是為什么我們不允許用戶提示中提及特定藝術家的原因。”
“我們本很樂意向提起此訴訟的大型唱片公司解釋這一點（實際上，我們也嘗試這樣做），但他們沒有進行誠意的討論，而是回到了以往由律師主導的老套路。”
對兩位被告來說，最好的情況可能是與唱片公司達成協議，就像OpenAI與新聞集團所做的那樣。可以說，只是需要幾場訴訟作為“催化劑”，讓他們站在同一立場上。
但如果唱片公司不買賬，一旦這些指控成立，尤其是如果每首侵權歌曲的賠償額高達15萬美元的話，可能會給Udio和Suno帶來災難。
實施AI訓練數據的強制許可制度，可能會在經濟層面上給Udio和Suno這類小型創業公司帶來沉重負擔，使其難以承擔AI模型的研發成本。
有趣的是，這一現狀可能會導向這樣的未來：大型唱片公司最終選擇自主研發AI音樂生成器。這樣一來，在可預見的未來，音樂生成工具的主導權恐怕會牢牢掌握在資金充沛的大企業手中，進一步加劇行業資源的集中化趨勢。
參考鏈接：
https://arstechnica.com/information-technology/2024/06/music-labels-sue-ai-music-generators-for-copyright-infringement/
https://www.theregister.com/2024/06/24/udio_suno_riaa/
