受Valve老板Gabe Newell的評(píng)論以及最近iOS產(chǎn)品性價(jià)比關(guān)注度成為熱門焦點(diǎn)的影響，關(guān)于“開放性”問題的討論又一次成為游戲產(chǎn)業(yè)的許多對(duì)話和評(píng)論中的熱門話題。

　　根據(jù)意見***們的說法，毫無疑問，我們正陷入“封閉”系統(tǒng)的泥潭——這個(gè)術(shù)語(yǔ)通常用來表示對(duì)戰(zhàn)犯、基督教福音會(huì)政客和馬麥醬(Marmite)的強(qiáng)烈憎恨之情。

　　我得承認(rèn)，我對(duì)于那些下意識(shí)地抵觸iOS封閉平臺(tái)的言論感到反感，尤其是當(dāng)這些言論從Steam平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者嘴里說出來的時(shí)候。Steam自己的封閉程度也跟iOS有的一拼了吧!我強(qiáng)烈地感覺到像Cory Doctorow或Richard Stallman等人提出的針對(duì)封閉科技平臺(tái)的那些充滿意識(shí)形態(tài)色彩的檄文被扭曲利用了，成了另一場(chǎng)與此無關(guān)的商業(yè)模式爭(zhēng)論中的論據(jù)，最終結(jié)果是引起了人們的困惑和更加強(qiáng)烈的爭(zhēng)辯欲。

　　而事實(shí)是，受萬人責(zé)罵的“封閉”系統(tǒng)并沒有那么封閉。那些認(rèn)為開放平臺(tái)總會(huì)打敗封閉平臺(tái)的自鳴得意的傳統(tǒng)觀點(diǎn)其實(shí)經(jīng)常是錯(cuò)誤的，將選擇開放平臺(tái)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)算不上是“明智之舉”。

　　我們?cè)撊绾螠?zhǔn)確定義一個(gè)封閉系統(tǒng)或是封閉平臺(tái)呢?

　　技術(shù)上：用技術(shù)術(shù)語(yǔ)來定義的話，似乎很簡(jiǎn)單。如果用戶無法在一個(gè)平臺(tái)上執(zhí)行自己的代碼，那么我們就說這個(gè)平臺(tái)是封閉的;如果用戶無法寫入或者獲得你想在某個(gè)系統(tǒng)上運(yùn)行的代碼，那么這個(gè)系統(tǒng)也是封閉的。當(dāng)然即便是在這個(gè)定義之中也有它的精妙之處——即便是最開放的操作系統(tǒng)對(duì)代碼都會(huì)有限制以便為其他代碼提供一個(gè)安全的運(yùn)行環(huán)境。不過它在“意識(shí)形態(tài)上”是開放的，用戶可以編輯或者下載代碼做自己想做的事。

　　這么說來，Windows和OS X都是開放的系統(tǒng)，各種版本的Linux和Chrome OS那更是開放的操作系統(tǒng)。這些操作系統(tǒng)的源代碼都可以被修改。從技術(shù)層面上來講，電視游戲機(jī)是封閉的平臺(tái)，因?yàn)樗鼈冎荒苓\(yùn)行游戲機(jī)制造商編輯的代碼。 iOS也是一樣，它只能執(zhí)行從蘋果應(yīng)用程序商店上下載下來的通過蘋果公司認(rèn)證的代碼。而Android是開放的平臺(tái)，因?yàn)樵贏ndroid市場(chǎng)上發(fā)布代碼 幾乎不需要認(rèn)證，另外官方支持用戶安裝來自非Android市場(chǎng)的應(yīng)用。在這種模式下Steam是一個(gè)明顯的封閉系統(tǒng)，其原因與iOS相同。

　　安全性：以上都是從技術(shù)角度對(duì)于開放性的看法。如果我們回到意識(shí)形態(tài)上的爭(zhēng)論，從客戶的角度，有一件事會(huì)引起你的注意。封閉系統(tǒng)天生就更加安全。iOS和電視游戲機(jī)都未被嵌入惡意軟件和侵犯版權(quán)的內(nèi)容。而Windows和Android卻恰恰相反。(有爭(zhēng)議的是，OS X是一個(gè)更加安全的平臺(tái)，這是它與生俱來的特性。當(dāng)然它基于UNIX的特性是它與生俱來的安全性的根基。但是它的用戶卻把它當(dāng)作是封閉的平臺(tái)——用戶會(huì)安 裝非常少的應(yīng)用程序和插件，這個(gè)數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于Windows上的安裝數(shù)量。也正因?yàn)槿绱耍琌S X攜帶有更少的病毒。)

　　事實(shí)上，如果我們從“實(shí)誠(chéng)消費(fèi)者”——不愿意使用盜版軟件——的角度去看問題，那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)封閉系統(tǒng)對(duì)于這類人群處于相當(dāng)有利的地位。用戶的軟件都來源可靠，這確保了用戶的硬件或者數(shù)據(jù)不會(huì)遭到意外或者惡意軟件的損壞。用戶通過唯一的一家公司進(jìn)行支付，而不是支付給任何一家用戶看上去喜歡的軟件公司。封閉系統(tǒng)的不利之處可能是缺少個(gè)性化選擇——Android市場(chǎng)上充斥著各種可以修改手機(jī)用戶界面的軟件，而這類軟件在iOS上是不可能存在的。不過還有個(gè)問題就是哪些用戶愿意嘗試個(gè)性化定制手機(jī)。(尤其是在個(gè)性化定制手機(jī)的過程中通常會(huì)遇到許多故障。)

　　商業(yè)性：在商業(yè)方面兩者誰(shuí)處于有利地位的問題就有些不好回答了。在此，問題不是系統(tǒng)“開放”或者“封閉”那樣簡(jiǎn)單，而是關(guān)于各種各樣的“門”，有些門比其他的更難打開。

　　像OS X和Linux這樣的PC平臺(tái)是廣泛開放的。任何人都可以為這兩個(gè)平臺(tái)開發(fā)軟件，并將軟件發(fā)布于在網(wǎng)絡(luò)里，還可以按自己的愿意為這些軟件定價(jià)。然而，如果 你為Windows或者OS X開發(fā)款游戲，通過Steam進(jìn)行銷售幾乎是保證收入的唯一途徑。(Minecraft是一個(gè)特例)Steam在這些平臺(tái)上的作用就是使他們更加“封閉”。通過Steam發(fā)布的軟件都經(jīng)過仔細(xì)遴選、測(cè)試并在數(shù)字版權(quán)管理?xiàng)l件下打包，而它的支付系統(tǒng)很靠譜。(所以Gabe Newell對(duì)封閉平臺(tái)的成功扼腕長(zhǎng)嘆實(shí)在是個(gè)奇怪的舉動(dòng)，他的公司銷售的不就是一個(gè)讓W(xué)indows更加封閉的軟件嗎。)

　　Android的狀況與之有些類似。它是一個(gè)開放的系統(tǒng)，任何人都可以為它開發(fā)應(yīng)用。然而如果開發(fā)者想讓自己的的軟件走進(jìn)千家萬戶，他卻需要在Android市場(chǎng)上銷售自己的應(yīng)用。而 Android市場(chǎng)對(duì)軟件的篩選不嚴(yán)，所以Android市場(chǎng)上經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)軟件，Android系統(tǒng)也會(huì)經(jīng)常提醒用戶注意病毒和記錄鍵盤信息的軟件， 然而Android卻仍然得到30%的收入分成。這一比例與蘋果應(yīng)用程序商店相同，不過在iOS平臺(tái)上，軟件都經(jīng)過了仔細(xì)的篩選。蘋果會(huì)確認(rèn)軟件的應(yīng)用技 術(shù)范圍，并因?yàn)閮?nèi)容原因不時(shí)地拒絕一些應(yīng)用程序的申請(qǐng)。(即便是大公司在這一步上也會(huì)遇到障礙。不過蘋果正在逐漸保持這一比例的平衡)對(duì)iOS是“封閉 的”追毛求疵是毫無意義的。只要在交了一小筆美元加入開發(fā)者社區(qū)之后每個(gè)人都可以開發(fā)iOS程序。實(shí)際上這個(gè)費(fèi)用比購(gòu)買Windows商業(yè)集成開發(fā)環(huán)境要 少得多。

　　***，我們?cè)倭牧腦box Live和PlayStation。他們都是典型的封閉系統(tǒng)，這不僅因?yàn)樵谒鼈冞\(yùn)作的程序都是由索尼和微軟精心審核過，還是因?yàn)樗麄優(yōu)檫@兩個(gè)平臺(tái)制作游戲 花費(fèi)數(shù)百至數(shù)千美元，支付開發(fā)套件、質(zhì)檢、技術(shù)檢驗(yàn)以及各種相關(guān)的花費(fèi)。這個(gè)開銷相當(dāng)巨大，所以開發(fā)門檻高——這些平臺(tái)都是完全封閉的。對(duì)開發(fā)者來說，只 有降低開發(fā)費(fèi)用比會(huì)開發(fā)盒裝主機(jī)游戲更具吸引力。

　　小結(jié)

　　到目前為止，關(guān)于開放系統(tǒng)和封閉系統(tǒng)之間的爭(zhēng)論對(duì)實(shí)際并沒有任何幫助。Doctorow/Stallman的意識(shí)形態(tài)本質(zhì)已經(jīng)變成了另一場(chǎng)討論：什 么樣的平臺(tái)更“接地”更以用戶為中心。所以iOS和Xbox Live因?yàn)檫^于“封閉”都遭到了猛烈抨擊。而Android和Windows盡管充斥著盜版和安全問題，仍因其“開放性”受到了贊美。所以目前在 Windows上賺錢的唯一辦法——除非你是暴雪——就是通過Windows操作系統(tǒng)上使用頻率較高的封閉平臺(tái)發(fā)布游戲。

　　在了解這些事實(shí)之后，我發(fā)現(xiàn)自己對(duì)“開放平臺(tái)最終會(huì)戰(zhàn)勝封閉平臺(tái)”的言論越來越不相信了。部分原因就是這個(gè)假設(shè)僅僅是針對(duì)使用微軟操作系統(tǒng)的80后 和90后們，那個(gè)市場(chǎng)環(huán)境與今天的情況相比完全不同。并且，更主要的原因是，說這些話的人自己通常都難以準(zhǔn)確定義“開放”和“封閉”。他們只能根據(jù)自己對(duì) 兩個(gè)平臺(tái)的大致了解判斷出所謂的好壞。

　　如果說“開放”是一個(gè)平臺(tái)夢(mèng)寐以求的特質(zhì)，那么Steam就不應(yīng)該存在。離開了Steam，今天的PC游戲就無法立足。如果“開放”是生態(tài)系統(tǒng)的自 然選擇的話，那么iPhone就不應(yīng)該成為世界上最成功的手機(jī)。Android市場(chǎng)的銷售額就會(huì)超過蘋果應(yīng)用程序商店，而不是像今天這樣遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于蘋果應(yīng) 用程序商店。對(duì)于用戶和開發(fā)者來說，解決這場(chǎng)爭(zhēng)論是一種絕對(duì)的要求;我們必須遠(yuǎn)離意識(shí)形態(tài)上的爭(zhēng)論，并承認(rèn)開放平臺(tái)會(huì)帶來問題，而封閉則是一種優(yōu)勢(shì)。不同市場(chǎng)、不同平臺(tái)的***解決方案都不盡相同。那些等待“開放平臺(tái)無可置喙的勝利”的人***不要吱聲。