剽竊、作弊，ChatGPT竟偷偷生成了12篇署名論文！Marcus炮轟Ta變成CheatGPT
馬庫斯又來懟ChatGPT了！
今天，馬庫斯在個人博客里寫道：事情越來越離譜了。
吹之前看看答案對不對
事情的起因，源于Fred Ehrsam的一條推文。
Ehrsam同時詢問ChatGPT和谷歌「1公里用時4分21相當于1英里用時多長時間？」他表示，ChatGPT給出了精確簡潔的答案，而谷歌卻都做不到。
針對這條帖子，馬庫斯說：「它不可一世，傲慢自得，仿佛它就是未來世界的標志。但順便說一句，它的回答是錯誤的。」
ChatGPT并沒有將單位正確轉換，作者只是一廂情愿地認為，這個偉大的新工具給出的答案一定準確（甚至精確到秒！），他根本沒有進行檢查。
這就是問題所在。統計學的單詞預測不能替代真正的數學，但很多人卻不這么認為。（每公里4分21秒的速度就是每英里7分鐘的速度。如果你能好好提問，它會給你正確的答案。）
ChatGPT這種「對了，又沒完全對」的答案中，最糟糕的部分不是它錯了，而是它看上去信誓旦旦。如此令人信服，推特網友甚至沒有想到要懷疑它。
這就是現狀：濫用ChatGPT，人們信任它，甚至吹噓它，哪怕它與正確答案背道而馳。
想知道什么比炒作更糟糕嗎？人們開始將ChatGPT視為一個可靠的、有充分資質的科學合作者。
幫幫忙，別把ChatGPT寫成共同作者
馬庫斯說，關于ChatGPT，昨天的頭條是炒作其暴虐谷歌的能力。而今天，輿論討論的是ChatGPT成為論文合著者。
在去年12月發表的一篇預印本論文中，作者一欄中赫然驚現了ChatGPT！
無獨有偶，ChatGPT的名字自去年12月起，頻繁地出現在醫學領域一些經過同行評審的論文當中：
論文地址：https://www.oncoscience.us/article/571/text/
根據Semantic Scholar的數據，6周大的ChatGPT已經有兩份出版物，12個合著者身份和一份引文。
我真誠地希望這種趨勢不會持續下去。
馬庫斯給出了五個原因：
- ChatGPT只是一個工具，不是人類。說它是科學家，不如說它充其量更像是一個拼寫檢查器，一個語法檢查器，或者一個統計包。?
它無法提供真實的想法，不會設計精心控制的實驗，也不能從已有文獻中得到啟發。你不會讓拼寫檢查器或電子表格成為合著者。
例如，你會在參考文獻中引用一些資源，例如像SPM這樣的用于大腦分析的軟件包。即使這對研究工作很重要，但沒人會把SPM列成合著者。
- 共同作者在不同領域的定義不同，但通常情況下，共同作者需要做出實質性的科學貢獻。?
ChatGPT根本無法很好地推理來做到這一點；鑒于ChatGPT目前對科學理解的理解水平，賦予其作者身份是對科學過程本身的不尊重。
馬庫斯在之前的文章中寫道，ChatGPT對物理、生物、心理、醫學等學科完全不了解，并向大家解釋了「又聰明又蠢」是什么樣子。
在這個回答中，ChatGPT一本正經地說，科學家發現西班牙油條是居家最好用的手術工具。
- ChatGPT已經證明自己既不可靠又不真實。它會產生離譜的計算錯誤，編造虛假的傳記細節，亂用詞匯，定義根本不存在的科學現象。?
如果你不知道這一點，你就不了解人工智能研究；如果你知道這一點卻不在乎，這更糟糕。如果你讓它成為合著者，這表明你只是想跟風，而不是真正進行研究。
- 人們對ChatGPT濾鏡太強。?
你不會相信一臺只有75%正確率的計算器，那么，如果你公然宣稱，你對用「劣跡斑斑」的人工智能工具「寫」論文感到興奮，我為什么要信任你？
- 科學寫作的目的，是為了清晰地向他人傳授真理。?
如果你把ChatGPT視為有知覺的人——雖然顯然不是，你就是在誤導公眾產生同樣的感覺；你不是在傳播科學觀念，只是在炒作廢話。請停止這種行為。
最后馬庫斯總結道：真朋友不會允許ChatGPT成為你論文的共同作者。
如果說馬庫斯之前與LeCun等人激情辯論關于人工智能前景、AGI的可實現性、以及指責LeCun關于「人工智能路線圖」是奪他人之功，多多少少帶了個人恩怨的話，那么此次，對ChatGPT表達的擔憂和警惕就很切中要害了。
實際上，馬庫斯上面說的關于ChatGPT與論文造假、和版權爭議的問題，在ChatGPT僅推出幾周后，就成為了現實。
近日，弗曼大學的一位哲學教授達倫·希克就發現，一名學生交的一篇論文是人工智能生成的。
希克說，當他看到論文中的明顯經過精心編排、但卻是的錯誤的信息時，他就開始懷疑了。
他把論文提交Open AI的ChatGPT檢測器，結果顯示，這篇論文有99%的可能性是由人工智能生成的。
無獨有偶，北密歇根大學教授安東尼·奧曼(Antony Aumann)也表示，他也發現兩個學生提交了由ChatGPT編寫的文章。
在發現這兩篇文章的寫作風格有點不對勁后，奧曼將文章提交給聊天機器人，問它們是由該程序寫的可能性有多大。當聊天機器人說它有99%的把握是由ChatGPT寫的，他就把結果轉發給了學生。
希克和奧曼都表示，他們與學生對質后，所有學生最終都承認了違規行為。希克的學生沒有通過這門課，而奧曼讓他的學生從頭開始重寫論文。
論文雖有錯誤，但寫的不錯
兩位教授表示，這兩篇AI生成的論文中的某些關鍵之處能看出來比較明顯的痕跡。希克說，他發現的這篇論文提到了課堂上沒有提到的幾個事實，并提出了一個無實際意義的主張。
他說：「從字面上看，這是一篇寫得很好的文章，但仔細一看，關于多產的哲學家大衛-休謨的一個說法毫無意義，甚至是完全是錯誤的。」
這種修飾得很完美的錯誤，就是AI代筆的最大的破綻。
對奧曼來說，聊天機器人只是寫得太完美了。「我認為這個聊天工具寫得比我95%的學生都要好。」
「就是突然間，你有一個沒有表現出這種水平的思考或寫作能力的人，寫出了完全符合所有要求的東西，有復雜的語法和復雜的思想，與文章的提示直接相關，一下就感覺很不對勁。」他說。
阿巴拉契亞州立大學的哲學教授克里斯托弗·巴特爾說，雖然AI生成的文章的語法幾乎完美，但實質內容往往缺乏細節。
「沒有背景，沒有深度、沒有洞察力。」
難以證實的剽竊：不招供就沒轍
不過話說回來，這是幾位教授的學生都承認了AI代筆，實際上，如果學生拒不承認使用人工智能寫論文，學術界很可能會陷入困境。
巴特爾說，目前一些學術機構的規則還沒有發展到打擊這種作弊的程度。如果學生挖空心思，否認使用人工智能，那么實際上很難確切證明這種作弊行為。
他還說，OpenAI自家提供的AI檢測工具很好，但不完美。
這個工具是對文本是由人工智能生成的可能性進行了統計分析，給出一個概率。
而現行政策一般是，必須有明確和可證實的證據來證明論文是假的，才算石錘，這就使我們處于一個很困難的位置。如果返回結果是95%的可能性是人工智能生成的文章，還有5%的可能性不是。
在希克的案例中，盡管檢測網站說「99%確定」這篇論文是由人工智能生成的，但實際上，關鍵還是在于學生自己承認了，否則僅憑這個概率結果，對確認作弊本身是遠遠不夠的。
希克表示，供詞很重要，除此之外，其他一切都是間接證據，對于人工智能生成的內容，一般沒有物質證據，而物質證據比間接證據有更大的分量。"
奧曼則說，盡管他認為聊天機器人的分析足以成為采取行動的證據，但利用人工智能抄襲作弊，對高校來說仍然是一個新的挑戰。
畢竟，現在憑ChatGPT以假亂真的高超本事，只要用戶想，它變成CheatGPT實在是分分鐘的事。
