8月31日消息， OpenAI本周回應了兩起幾乎相同的集體訴訟，原告包括多位作家。他們聲稱ChatGPT非法使用盜版書籍進行訓練，侵犯了他們的作品版權。OpenAI反駁稱原告誤解了版權的范圍。

OpenAI在駁回動議中要求美國加州的地區(qū)法院駁回所有指控，只保留與直接侵犯版權相關的指控。參與訴訟的作家包括莎拉·西爾弗曼（Sarah Silverman）、保羅·特倫布萊（Paul Tremblay）、莫娜·阿瓦德（Mona Awad）、克里斯·戈登（Chris Golden）和理查德·卡德雷（Richard kadrey）。

OpenAI認為，原告的其他指控，包括間接侵犯版權、違反《數(shù)字千年版權法》(DMCA)、不正當競爭、疏忽和不當?shù)美龋瑧獜脑V訟中剔除。

OpenAI聲稱原告誤解了版權的范圍，未考慮到限制和例外情況，而這些限制和例外適當?shù)貫槿斯ぶ悄茴I域的創(chuàng)新留出了空間，比如現(xiàn)在處于人工智能前沿的大語言模型。

OpenAI表示，即使原告的書籍只是ChatGPT龐大數(shù)據(jù)集的一小部分，創(chuàng)新者以變革方式使用受版權保護的材料并不侵犯版權，與那些試圖通過分發(fā)受版權保護的材料直接獲利的剽竊者不同。OpenAI辯稱，它的目標是“教會其大模型推導出人類語言背后的規(guī)則”，以此來幫助人們“節(jié)省工作時間”、“讓日常生活變得更輕松”，或者通過在ChatGPT中輸入提示來自娛自樂。

OpenAI認為，版權法的目的是促進科學和實用藝術的進步，保護作者表達思想的方式，而不是保護思想本身、作者所表達的信息中的事實，或其他創(chuàng)造性的組成部分。OpenAI引用了一起涉及谷歌圖書的著名版權案件，提醒法院，統(tǒng)計信息如詞頻、句法模式和主題標記超出了版權保護的范疇。

OpenAI寫道：“根據(jù)由此產(chǎn)生的司法先例，在創(chuàng)作一種新的、不侵權的作品之前，‘批量復制某件作品’并不構成侵權，即使新作品與原作品存在競爭關系。”

OpenAI特別希望讓法院相信，原告的間接侵犯版權指控屬于“錯誤的法律結論”。原告?zhèn)冋J為，ChatGPT的每個輸出都是衍生作品，“無論輸出與培訓作品之間是否有任何相似之處”。

OpenAI在駁回動議中舉例說明為何ChatGPT的每一個輸出都不應視為衍生作品。該公司辯稱，與作者作品相關的ChatGPT輸出類似于圖書報告或書評。

OpenAI還反駁稱，原告未能證明OpenAI在涉嫌侵犯其作品版權方面獲得了直接經(jīng)濟利益。

OpenAI聲稱原告指控自相矛盾

OpenAI還試圖駁回ChatGPT的訓練模型違反《數(shù)字千年版權法》（DMCA）的指控。

根據(jù)作者的說法，任何復制他們作品但不包括版權管理信息(CMI)(如作者姓名或出版年份)的ChatGPT輸出，都違反了版權法。原告指控OpenAI故意刪除了作品中的版權管理信息。

對此，OpenAI反駁稱，作者的投訴屬于“陳詞濫調(diào)”，并且“完全沒有給出任何合理解釋”，比如“OpenAI如何在其訓練數(shù)據(jù)中刪除作者姓名和出版年份”，“OpenAI為什么會這樣做”，或者“原告相信這種情況發(fā)生的基礎是什么”。

OpenAI表示，沒有證據(jù)表明公司故意刪除了版權管理信息，原告的指控中存在許多自相矛盾的事實，包括原告的書籍被OpenAI完整復制的指控。

OpenAI指出，如果從訓練數(shù)據(jù)中刪除版權管理信息，可能是技術過程的意外副產(chǎn)物，類似于搜索引擎從互聯(lián)網(wǎng)上獲取圖像時未獲取相關版權管理信息的情況。OpenAI認為，這種偶然刪除版權管理信息的做法不應承擔責任，并不能支持OpenAI掩蓋不法行為或隱瞞侵權行為的指控。

最后，OpenAI認為，原告依據(jù)DMCA提出的指控應該被駁回。即使假設ChatGPT的每個輸出都是衍生作品，DMCA也不禁止在沒有原始作品附帶版權管理信息的情況下發(fā)布衍生作品。相反，DMCA只禁止在分發(fā)原始作品或其副本時刪除版權管理信息。

OpenAI還表示，原告對OpenAI提出的不正當競爭、疏忽和不當?shù)美戎缚匾矐获g回，因為這些指控都被聯(lián)邦版權法所覆蓋。

如果OpenAI成功推翻了大部分原告的指控，法院只需決定OpenAI的訓練模型是否直接侵犯了版權法。這可能意味著，ChatGPT的訓練數(shù)據(jù)違反了法律，要么涉及復制和分發(fā)原始作品，要么在未經(jīng)授權或未進行充分修改的情況下發(fā)布了衍生作品。

然而，原告?zhèn)儾惶赡茌p易放棄這場斗爭。約瑟夫·薩維里律師事務所（Joseph Saveri Law Firm）在總結他們指控的網(wǎng)站上寫道，對他們來說，生成式人工智能是一個巨大的騙局，無助于人類智能的進一步發(fā)展，而是代表了人類智能的副本，已經(jīng)被重新打包并與其創(chuàng)造者分離