京東一面：為什么 IDEA 建議去掉 StringBuilder，而要使用 “+” 拼接字符串？
各位小伙伴在字符串拼接時應該都見過下面這種提示：
內容翻譯：報告StringBuffer、StringBuilder或StringJoiner的任何用法，這些用法可以用單個java.lang.String串聯來替換。使用字符串串聯可以使代碼更短、更簡單。只有當得到的串聯至少與原始代碼一樣高效或更高效時，此檢查才會報告。
大家普遍認知中，字符串拼接要用 StringBuilder，那為什么 idea 會建議你是用“+”呢，那到底 StringBuilder 和 “+”有什么具體區別呢，我們一起來探究一下。
1.普通拼接
普通的幾個字符串拼接成一個字符串，直接使用“+” 因為教材等原因，當前依舊有許多人拼接字符串時認為使用“+”耗性能，首選StringBuilder。
實際上，從JDK5開始，Java編譯器就做了優化，使用“+”拼接字符串，編譯器編譯后實際就自動優化為使用StringBuilder。
新建測試類StringTest，分別創建使用“+”拼接字符串和使用StringBuilder拼接字符串的方法；并新增Junit測試用例，分別調用拼接字符串100000次（這里不是循環拼接，而是執行多次拼接，因為一次拼接耗時太少，看不出差異），打印耗時。
/**
* 使用+拼接字符串
*/
public String concatenationStringByPlus(String prefix, int i) {
return prefix + "-" + i;
}
/**
* 使用StringBuilder拼接字符串
*/
public String concatenationStringByStringBuilder(String prefix, int i) {
return new StringBuilder().append(prefix).append("-").append(i).toString();
}
/**
* 測試使用+拼接字符串耗時
*/
@Test
public void testStringConcatenation01ByPlus() {
long startTime = System.currentTimeMillis();
int count = 100000;
for (int i = 0; i < count; i++) {
String str = concatenationStringByPlus("testStringConcatenation01ByStringBuilder:", i);
}
long endTime = System.currentTimeMillis();
System.out.println("testStringConcatenation01ByPlus，拼接字符串" + count + "次，花費" + (endTime - startTime) + "秒");
}
/**
* 測試使用StringBuilder拼接字符串耗時
*/
@Test
public void testStringConcatenation02ByStringBuilder() {
long startTime = System.currentTimeMillis();
int count = 100000;
for (int i = 0; i < count; i++) {
String str = concatenationStringByStringBuilder("testStringConcatenation02ByStringBuilder:", i);
}
long endTime = System.currentTimeMillis();
System.out.println("testStringConcatenation02ByStringBuilder，拼接字符串" + count + "次，花費" + (endTime - startTime) + "秒");
}執行Junit用例，看耗時統計輸出：
testStringConcatenation01ByPlus，拼接字符串100000次，花費33秒
testStringConcatenation02ByStringBuilder，拼接字符串100000次，花費36秒雖然有差異，但是差異極小，考慮到執行了100000次，每次耗時的差異就更小了，而且程序執行有各種因素影響執行效率，可以認為耗時差不多。也可以多次執行對比耗時差異，也可以發現基本一致。
到class文件所在目錄，執行 javap -c StringTest.class，對class文件進行反編譯，查看編譯后的代碼差異。這里不要使用Intellij idea和JD進行反編譯，因為反編譯有優化，會都反編譯成“+”拼接的，看不出來編譯后的真正情況。
從圖上可以看出兩種拼接方法反編譯后完全一樣，沒有差異，執行效率自然也是一樣的。
既然執行效率一樣，從代碼簡潔利于閱讀考慮，推薦使用“+”拼接字符串。
2.循環拼接
循環拼接一個長字符串，建議使用StringBuilder，雖然“+”拼接字符串編譯后也會變成StringBuilder，但是每次循環處理都會new一個StringBuilder對象，耗時會大大增加。而直接使用StringBuilder，new一次就可以了，效率相對高。
新增2個Junit測試用例，循環拼接10000次拼接一個字符串（次數少于上面的用例，因為拼接的是一個字符串，如果拼接次數太多，可能引發內存溢出）：
/**
* 循環使用+拼接字符串
*/
@Test
public void testLoopStringConcatenation03ByPlus() {
long startTime = System.currentTimeMillis();
int count = 10000;
String str = "testLoopStringConcatenation03ByPlus:";
for (int i = 0; i < count; i++) {
str = str + "-" + i;
}
System.out.println(str);
long endTime = System.currentTimeMillis();
System.out.println("testLoopStringConcatenation03ByPlus，拼接字符串" + count + "次，花費" + (endTime - startTime) + "秒");
}
/**
* 測試循環使用StringBuilder拼接字符串耗時
*/
@Test
public void testLoopStringConcatenation04ByStringBuilder() {
long startTime = System.currentTimeMillis();
int count = 100000;
StringBuilder stringBuilder = new StringBuilder("testLoopStringConcatenation04ByStringBuilder:");
for (int i = 0; i < count; i++) {
stringBuilder.append("-");
stringBuilder.append(i);
}
String str = stringBuilder.toString();
System.out.println(str);
long endTime = System.currentTimeMillis();
System.out.println("testLoopStringConcatenation04ByStringBuilder，拼接字符串" + count + "次，花費" + (endTime - startTime) + "秒");
}執行Junit用例，看耗時統計輸出：
testLoopStringConcatenation03ByPlus，拼接字符串10000次，花費463秒
testLoopStringConcatenation04ByStringBuilder，拼接字符串10000次，花費13秒可以看出，差異明顯，不在一個量級了。
總結
- 單純的字符串拼接使用“+”，更快更簡潔。
- 循環拼接時使用“+”拼接字符串效率較低，推薦使用 StringBuilder。
