《數據中心2013：硬件重構與軟件定義》在今年1月初發表之后，短短幾天內在ZDNet企業解決方案中心的官方網站上取得了9萬多次點擊/下載的成績，隨后又相繼在科技網站彎曲評論、財經網站雪球上提供下載，也獲得了很好的評價?！　?/p>

　　華為數據中心3.0白皮書里的第一幅圖，“Hardware-restructured + software-defined”的英文表達準確

　　“軟件定義”的概念當然不是我們的發明，“硬件重構”之前相對較少有人講，不過，把“硬件重構”和“軟件定義”放在一起明確的提出，確是我們首創。年中前后，華為首先在其數據中心3.0白皮書中采納了這一組合式概念，據說上月召開的HCC上又有明確的宣傳;而在前幾天舉行的“Inspur World 2014”浪潮技術與應用峰會上，浪潮集團執行總裁王恩東也發表了以“融合架構 = 硬件重構 + 軟件定義”為主題的演講?！　?/p>

　　Inspur World 2014上“Hardware Reconfiguration + Software Defining”的表達就有點兒自成一派了

　　這些不僅是對我們報告的認可，更是業內技術發展趨勢的體現。由于我們已在準備本年度的數據中心技術研究報告，不止一次有人問起新的標題是什么。顯然，不論“硬件重構與軟件定義”的標題是否成功，都不能再用一遍。我的看法是，既然硬件重構與軟件定義已經是業界趨勢，我們不僅要關注在技術和產品上的進展，還要留意參與各方的生態系統建設，因為這將決定具體的演進方向。

　　生態系統的命運與規模密切相關，這也是Facebook一直希望把天蝎項目(Project Scorpio)納入OCP(Open Compute Project，開放計算項目)體系的主要原因。畢竟，OCP中有足夠規模的用戶只有Facebook一家(微軟加入時間不到一年，采納力度尚待檢驗)，而百度、阿里、騰訊(BAT)中任何一家的服務器數量，都可以與Facebook相比。如果BAT也像微軟一樣“投靠”OCP，那整個生態系統的規模，立刻具有超越Google的潛能?！　?/p>

　　反過來，天蝎項目讓BAT三巨頭擁有與OCP平等對話的權力。話語權的籌碼也是(潛在)規模，雖然天蝎整機柜的交付數量還不算多。

　　無論如何，盡可能一致的規格要求，讓ODM/OEM們有更多采用通用設計的可能，對兩個生態系統也是互利的。今年先后發布的Open Rack(OCP旗下的機架項目)2.0和天蝎2.0，在設計上顯示出互相借鑒的跡象，如天蝎2.0將內部寬度拓展至與Open Rack相同的538mm(先前為19英寸)，Open Rack 2.0的供電區位置則在向天蝎接近。

　　天蝎項目與Open Rack在技術上的區別除了是否集中散熱，還有對整機柜服務器的理解。直到天蝎2.0，還沒有跨節點的設計，每個節點除了拿走電源和風扇模塊，與傳統的機架式服務器并無本質的不同。Open Rack則不然，從1.0開始，就將服務器(計算)節點與JBOD(存儲)節點組合使用，背后的思路很清晰——將整個機架作為一體來考慮，而不僅是共用供電、散熱等“基礎設施”。　　

　　相比之下，天蝎2.0的改變幅度更大

　　好的想法需要有可行的技術作為支撐，既是OCP基金會董事會成員之一，又是天蝎項目技術顧問的英特爾(Intel)公司可謂幕后推手。英特爾提出的SDI(Software Defined Infrastructure，軟件定義基礎設施)，準備了RSA(Rack Scalable Architecture，機架擴展架構)作為機柜級服務器的框架，用硅光(Silicon Photonics，SiPh)互連作為機柜內的高速總線，大方向已獲得OCP的首肯，天蝎3.0也很有可能采納。華為版的SDI(Service Driven Infrastructure，感覺像在比英文)和浪潮所說的融合架構，硬件變革的基礎也是RSA加硅光那一套。　　

　　Intel的RSA用SiPh光學技術解耦

　　當然，RSA和硅光技術在應用上仍處于起步階段，還有很多問題等待解決。僅以硅光上運行的協議來說，InfiniBand(IB)和以太網都是可選項，前者的勢力范圍在高性能計算(HPC)，后者則是互聯網巨頭們的首選，未來發展又免不了比拼生態系統。

　　當一個生態系統的規模不能保持，要避免滑入下行通道就很困難。IBM剛宣布放棄芯片工廠，無論怎么解釋，都掩蓋不了獨力難撐生態系統的事實。不錯，高通也沒有芯片工廠，但有足夠多的客戶保證規模，是一個橫向的生態系統;蘋果也沒有芯片工廠，但有強力的設備銷售、軟件平臺和應用市場，是一個縱向的生態系統——就像巔峰期的IBM，自成體系且規模仍能保持，而競爭對手們的境界還有很大差距。

　　退一步說，僅憑甩掉芯片制造的“包袱”起碼不能讓IBM的硬件平臺更具競爭力。IBM當然比代言人們更明白這一點，所以去年就成立了OpenPOWER聯盟?？纯催@個聯盟的創始成員列表，如果沒有Google，似乎更像失意者聯盟，可見一個重量級的用戶/集成商(Google自產自銷)，對生態系統的價值。今年以來，IBM化中國市場的“危”為“機”，OpenPOWER聯盟大力發展中國成員，總體規模也壯大了許多，確實是蠻拼的……　　

　　OpenPOWER的成員中，Google與IBM處于核心位置，金牌成員(Gold Members)則主要為中國廠商所占據(Silver等Member此處未列出)

　　不過，就像年初IBM宣布將x86服務器相關業務出售給聯想之后我的分析，如果OpenPOWER發展成ARM那個樣子，對IBM也不能算好事——ARM的營收水平，與高通、蘋果完全不在一個量級上，很難想象僅憑收取架構授權等費用能在IBM內部養活一個芯片設計部門。所以，除非完全放棄，IBM自己的硬件系統還是要發展。那么，問題來了……如何在圍繞自有硬件與OpenPOWER的兩個生態系統之間達成一個平衡?即使不能互相促進，起碼減少相互制約。

　　目前看來，OpenPOWER的策略是主攻IBM基本退出(賣掉System x，仍有低端的PowerLinux機器)、英特爾視為大本營的橫向擴展(Scale-out)市場。這在“拖刀計”中可算上品：基本不影響IBM的中高端市場，還提供了英特爾沒能放開的授權。如果隊友們再給力一些，就算不能挽回敗局，至少夠英特爾喝一壺。

　　面對OpenPOWER和ARM的兩面夾擊，英特爾有至強(Xeon)和Atom高低搭配，有點兒像十年前的POWER和PowerPC(PPC)組合。這樣說來，如果POWER和ARM代碼兼容，英特爾的壓力可就大了……不過，僅憑ARM，也有可能上演類似當年x86逆襲IBM一眾的好戲……路還很長，看雙方如何出招啦。

　　最終，技術與運作是基礎，心態與實力是保證。誰能笑傲江湖?經營生態系統……