使用SATA SSD的RAID 10測試成績，是本次分享中“稍有些不正常”的，這個可能與當時的Firmware版本和具體使用的SSD有關。簡單說就是4塊盤的表現和2塊盤差不多，而12塊盤則接近甚至超過了50萬IOPS，比RAID 0和5的表現更好。

RAID 0隨機寫沒有前面性能高，主要是SSD閃存盤自身的寫就比讀要慢。我們注意到單盤大約在3萬IOPS左右，那么8塊盤超過20萬，12塊盤超過30萬也是個正常的表現。、

為了避免寫緩存帶來的干擾，測試采用Write-Through的策略。我們知道RAID 5每一次改寫操作都會產生2次讀和2次寫I/O，也就是通常說的寫懲罰為4。隨機寫之所以性能差，就是因為離散的操作不能在Cache中合并形成整條帶I/O。

 

如上方圖表，SATA SSD RAID 5隨機寫在4、8塊盤時，性能比RAID 0的1/4要低一些，但也在可以接受的范圍內。而12塊盤在數據塊較小時卻無法獲得理想的提升，考慮到Rebuild性能和第二塊盤故障的風險，我給出如下建議：

 

1. 多數情況下不建議SSD做RAID 6（這里指傳統RAID卡），因為性能損失太大；同樣也影響寫壽命，得不償失。

2. RAID 5建議不超過8-9（8+1）塊盤，也是在大多數情況下。

在《存儲極客：從硬盤設計思想到RAID改良之道》一文中，提到了“傳統RAID組中磁盤數量越多，Rebuild時要讀取的數據量也是成正比的… 在RAID卡固定條帶大小的情況下，參與硬盤數量越多Rebuild速度也會越慢。”

SATA SSD RAID 10隨機寫在不超過8塊盤時，基本達到了RAID 0 IOPS的一半；12塊盤在512B和4KB數據塊無法獲得明顯提升（原因在后面有對比分析）。由于RAID 10也存在第二塊盤故障的風險，因此可以參考上面的建議。

1塊SSD性能的差別，直通（即SAS HBA模式）與RAID相差不大；而在8塊盤以內，上圖表中的隨機讀就是與SSD數量完全成正比提高。12塊盤雖然無法保持這個趨勢，但512B和4KB的IOPS依然達到了70萬和55萬，繼續往后看您會發現此時RAID/HBA卡還沒有到達瓶頸。

直通模式下一個SSD隨機寫的性能依然在3萬IOPS左右，2/4/8塊盤也還是理想的線性提升。而12塊盤在512B接近60萬IOPS的性能有些不正常，猜測是個別測試子項未達到SSD的穩態？

接下來看SAS SSD的測試結果。上面圖表中的RAID 0隨機讀，單盤4KB、8KB數據塊分別達到了15萬和10萬IOPS，后者的帶寬已經達到800MB/s，這一水平只有12Gb/s SAS接口能跑到，6Gb/s SATA是不可能的。

 

在50萬IOPS以內，SSD數量增加帶來的提升基本上是線性的。得益于這款SAS SSD的單盤性能，4塊RAID 0就能達到50萬IOPS，再往上很快就遇到RAID卡的瓶頸了。而且12塊與8塊SSD的隨機讀已經拉不開差距。

曾經有朋友和我討論過SAS SSD是否比SATA更快？從接口角度主要是帶寬不同，SAS除了有12Gb/s之外還有雙端口，后者更多價值在于雙控存儲。

 

我們這里只討論IOPS，比如有些低端企業級的SATA和SAS SSD，它們的閃存控制技術和NAND顆粒配置相差不大，因此性能上沒有明顯較大差別。而若是性能較高的SSD，比如使用16-18通道控制器，則其隨機訪問產生的帶寬也很可能超出SATA 600MB/s的接口限制，此時只有12Gb/s SAS才合理（注：PCIe/NVMe僅在本文結尾處用于對比）。這也是我基本沒有看到過SATA SSD控制器超過8-10通道的原因。

 

再多透露一點，本文中測試配置的SATA和SAS SSD分別來自Intel和HGST，其實后者的ASIC控制器硬件以及閃存接口技術也是來自Intel，但是定位不同。

RAID 5隨機讀和RAID 0基本保持一致，這一點與SATA SSD差不多。

SAS SSD RAID 10隨機讀也不再有遺憾，性能結果與RAID 0非常接近。

再來看看隨機寫。首先單個SAS SSD大約在4萬多IOPS@4KB，一直到8、12塊RAID 0保持了比較高度的線性提升。

RAID 5隨機寫這一項，SAS SSD并沒有表現出比SATA的明顯優勢，45000 IOPS似乎是個瓶頸，也就是說距離上面RAID 0性能的1/4也差了不少。這大概就是RAID卡***的短板吧，傳統RAID算法對SSD優化不夠。

 

因此要看應用場景，像互聯網MySQL數據庫一主多從中的Slave節點，SATA SSD RAID 5的效果還是不錯的。

 

當數據塊大小達到8KB，8塊SAS盤RAID 5隨機寫還比較正常，這樣看用Oracle數據庫單機也還可以？雖然按照傳統思路OLTP推薦RAID 10，但是以這個IOPS水平比本地HDD RAID還是遠遠勝出的。

RAID 10隨機寫的表現比RAID 5大約高出一倍，但是***性能似乎被限制在10萬IOPS，所以還是不夠理想。當然，在不超過8塊SSD，數據塊不小于8KB的情況下寫懲罰的影響比較符合“2”。

 

總的來看，比SATA SSD更快的SAS SSD在隨機寫性能上遇到了RAID卡的瓶頸。盡管RAID 0不是這樣，但實際有意義的還是RAID 5和10。

在直通（Non-RAID）模式下，SAS SSD沒有讓我們失望，除了12塊盤仍無法獲得線性提升之外，隨機讀跑到了單塊HBA性能極限的100萬IOPS。不知大家還記得我在《突破百萬IOPS：blk-mq釋放SCSI性能》一文中列出的下面這個圖嗎？

Linux下需要考慮內核&設備驅動的多隊列支持，而本文中測試數字是在Widnwos Server 2008 R2下獲得的，看來Windows在這方面比較早做好了準備，這大概就是商業操作系統的好處吧。

 

之前我在《SPC-1 500萬IOPS再引爭議：請用技術事實說話》中有一段討論過“Windows做存儲真的那么差嗎？”的話題，本文也算是增加了一點證據吧。

在沒有RAID開銷的情況下，隨機寫基本上就是SAS SSD本身性能的累積。

現在可以看下本文開頭提出的幾個問題是否有答案了，我們主要以服務器上的硬件RAID 5/10的4KB隨機讀寫來評估。

 

1. SATA/SAS SSD RAID卡隨機讀IOPS可達3x-5x萬IOPS的水平，具體與SSD單盤性能有關；RAID 5隨機寫測得3.x-4.x萬IOPS，RAID 10隨機寫接近10萬。看來有些情況下RAID卡會成為瓶頸。

 

SATA/SAS SSD RAID個人建議配置不超過8-9個盤。

 

2. 下面我們用支持NVMe的Dell Express Flash PCIe SSD/閃存卡做下對比參照：

上圖是“性能”系列，而下圖為“混合用途”，二者的分類方法我們在《存儲極客：SSD壽命與閃存陣列選型（上）》一文中曾有討論，簡單說就是寫性能和壽命不同。

 

注：戴爾目前不自己制造服務器上閃存盤組件，這里列出的來自OEM合作伙伴，有的朋友可能看出了供應商是哪一家。

RAID之后的SATA/SAS SSD IOPS性能比單個NVMe/PCIe Flash仍有差距，特別是RAID 5隨機寫存在比較大的短板。

 

3. 在大多數場合，服務器上使用SAS SSD做RAID的必要性不大，企業級SATA中也有表現不錯的。

 

4. 盡管RAID 5的寫IOPS只有RAID 10的一半不到，但由于閃存成本等方面因素，我了解到大多數人還是選擇了RAID 5。而且RAID 10還有鏡像盤同時達到寫壽命限制的風險，需要更重視磨損監控。對隨機寫要求高的用戶，還是別用傳統RAID了。（寫到這里我有點同情Ceph的感覺）

 

5. RAID卡直通/HBA模式的表現則要好得多，由于沒有了RAID保護的開銷，總隨機寫性能全面超越單個PCIe Flash，畢竟是多塊盤。高速SAS SSD在這種情況下可以更好地發揮。我能想到的應用模式，主要是分布式存儲（ServerSAN），當然多個PCIe Flash可能是更受青睞的一種選擇。

 

***我又想起一點，等支持NVMe的“硬”RAID卡出來，那時候再對比一下估計也是個挺有意思的事情。

 

[[169965]]