獲得比特幣的方式只有挖礦或買賣交易，社區(qū)成員并不能通過貢獻知識兌現比特幣收入，這是比特幣共識機制的約定，也是為降低租值耗散使然。社區(qū)知識是有租值的，但開源社區(qū)使得這租值被礦工免費使用。社區(qū)知識的租值作為收入，其分配權利界定不明，自然會導致租值耗散，為盡量降低這租值耗散，礦工和社區(qū)紛紛形成利益團體，糾葛不斷。

一、社區(qū)與礦工的恩怨來自租值沒有權利界定

社區(qū)貢獻了比特幣的邊際租值，但租值的收入權利完全沒有界定，這是社區(qū)和礦工利益糾葛的根源。我們在上一節(jié)文章提到，知識、思想是人類進步的主要資源，知識增加會帶來收入的增加，所以知識的權利是一種產權，按照經濟學規(guī)律，原則上知識權利要有界定和保護才可以保護租值，發(fā)展得更好。作為比特幣和區(qū)塊鏈市場的發(fā)明人，中本聰思想知識的租值未有任何權利保護，這既是中本聰獻給世界的禮物，也是區(qū)塊鏈市場必須的要求。因為區(qū)塊鏈必須開源、公開，這為中本聰的知識思想權利保護帶來操作困難。在區(qū)塊鏈市場中收益的參與者，理論上都是在蠶食中本聰的租值。

正如黃金（具備價值儲備功能）的發(fā)明者一樣，中本聰的“消失”和比特幣是中本聰獻給世界的禮物，這樣也是區(qū)塊鏈市場的必須要求。中本聰帶來比特幣——或者說，中本聰帶來區(qū)塊鏈和去中心化的區(qū)塊鏈市場后，行業(yè)是在后人不斷蠶食中本聰租值的過程中發(fā)展；這個過程可以簡略地理解為中本聰的租值轉移給了區(qū)塊鏈市場的參與者。中本聰于2011年4月26日“消失”，這之前TA曾告誡社區(qū)人員“在公開談論比特幣時，我們應該盡量回避‘神秘創(chuàng)始人’這一話題”，自此之后，比特幣社區(qū)完成了形式上的“去中心化”——說“形式上”是因為社區(qū)其實已經形成一個利益團體，這些我們后文抽絲剝繭慢慢展開。比特幣（諸多）社區(qū)成員為比特幣的發(fā)展貢獻著知識和智慧——社區(qū)的共享起碼分為兩部分：一是比特幣網絡日常的運營維護，二是系統(tǒng)升級；這些貢獻從邊際上增加著比特幣系統(tǒng)的租值。

問題是：開源社區(qū)貢獻的租值，其收入權利完全沒有界定。社區(qū)成員貢獻的知識智慧顯然是具有租值的資源，但這租值的收入如何歸屬呢？顯然，作為開源社區(qū)，比特幣社區(qū)成員的貢獻被礦工廣泛采用，但并沒有直接對應的市場回報——因為在PoW共識機制下，社區(qū)貢獻的租值并沒有類似專利的保護機制，或者能夠隔離使用者，從而收取費用。因為程序代碼的更新升級必須在社區(qū)公開，而一旦公開，就覆水難收，開源使得收費無法操作。這是所有開源社區(qū)共同面臨的問題。

目前情況非常尷尬：比特幣系統(tǒng)中，想要獲得獎勵只能挖礦，共識機制并沒有考慮社區(qū)貢獻如何換取回報，礦工和社區(qū)顯然形成收入不公的兩個階層。這也不難理解，開源社區(qū)的知識貢獻，難以形成市場交易，市場價格難以厘定——或者說這市價厘定的成本太高，形成較大的租值耗散，開源社區(qū)不收費也是因為交易費用過高。社區(qū)和礦工兩個大陣營也因此產生諸多矛盾糾葛。

社區(qū)租值并沒有完全耗散。我們前面的文章提到過：當資產的權利沒有界定為私有的時候，人們會以非價格準則去爭奪，導致資產的收入降低，也就是租值耗散。社區(qū)貢獻的知識，其收入權利完全沒有界定，因為沒有類似專利保護機制確保社區(qū)成員能夠獲得收入，其租值必然有耗散。張五常指出，租值完全耗散為零在人類社會幾乎是不存在的；因為無論是何種合約（制度）安排下，都存在競爭，競爭都會朝著降低租值耗散的方向走。社區(qū)成員之間在貢獻知識上是有競爭的，享受社區(qū)租值收入（挖礦）的礦工也是有競爭的，無限度的競爭理論上看似要是的社區(qū)貢獻的知識租值完全耗散為零。也就是說，社區(qū)成員按照個人意志隨意貢獻，礦工也隨意采取不同的社區(qū)方案（運行不同的鏈），在數學書，如果上述競爭者數量無窮大，顯然比特幣會無限分叉，租值下降為零，甚至是負租值，都有可能（比特幣價格接近零，且此狀況下交易費稍微大一些）。在人類追求邊際收入最大化的動力下，一定會形成帕累托最優(yōu)狀態(tài)。事實上，社區(qū)的租值并沒有完全耗散，Bitcoin Core是比特幣的最核心開發(fā)團體，比特幣的另一個版本比特幣現金B(yǎng)CH也由BitcoinABC、Bitcoin Unlimited、BitcoinXT等多個團體共同開發(fā)維護，這兩個“比特幣”目前占據區(qū)塊鏈通證市值排行榜的第一和第四。

社區(qū)和礦工一定會組成利益團體，目的是為了降低租值耗散，也是分叉的根源。社區(qū)貢獻知識的租值并沒有完全耗散，是因為有利益團體的存在——不管你是否認可各個團體是否有利益，但在經濟學上，比如是利益驅使形成團體，這是經濟學解釋。按照前面的分析，無數個礦工群體（鏈）才能夠使得租值完全耗散，這是理論上的分析。事實上，雖然礦工可以免費使用社區(qū)貢獻知識，但為了降低租值耗散，礦工最好集中組織起來才能夠更好地“蠶食”社區(qū)的租值。換句話說，一個人難成事，大家聯合起來爭奪社區(qū)的租值才是正道。雖然社區(qū)的租值被礦工蠶食，但是礦工的聯合也需要一定的組織費用，也會帶來一些租值耗散。沒關系，只要這耗散不夠大，就值得聯合挖礦。礦工的聯合的好處是顯而易見的。

中本聰在消失前為比特幣的代碼和客戶端都奠定了基礎。隨著算力和比特幣市值的增長，社區(qū)也形成了一些利益團體。共識機制并沒有考慮到社區(qū)的貢獻如何直接兌現，因為代碼必須開源。但是社區(qū)可以尋求如何隔離使用權，盡量降低租值耗散，獲得收入，于是分叉是自然的結果。于是一些機構資金開始以投資的方式介入社區(qū)，在比特幣（BTC）和比特幣現金（BCH）案例中，據說是Blockstream資助隔離見證（SegWit，即不擴容這一派），Roger Ver資助Bitcoin Unlimited（擴容這一派），前者是通過側鏈和閃電網絡來實現比特幣提速，但會相對降低比特幣基礎網絡交易量，不利于礦工，于是礦工支持下組成利益團體支持后一派的分叉方案。

機構通過支持社區(qū)，從而主導比特幣升級方向，本質上想邊際上主導比特幣定價權。這里展開解釋一下，機構通過社區(qū)主導比特幣升級的方向，相當于限制了一些既有利益的使用，這類似于掌握了技術專利或者牌照的一定權利（可能是解釋權、收益權或者其他間接權利），另外側鏈和閃電網絡是否會形成類似中心化銀行的模式依然存疑。這相當于試圖創(chuàng)造租值（類似于專利、牌照的租值）。礦工的利益團體當然是維護礦工的收入權利。所以說，社區(qū)和礦工一定會形成利益團體，目的是為了降低租值耗散。從市值來看，主流的比特幣分叉只有這兩家——后面的利益團體勢力龐大的原因。

圖1：社區(qū)貢獻的租值流向圖

數據來源：國盛證券研究

二、ERC20標準使得以太坊更容易被蠶食，“分叉”非常多

以太坊的“分叉”其實非常多。以太坊運行三年多來，只有一次因The DAO事件而引發(fā)的硬分叉，升級分叉后的通證采用舊名ETH，而原代碼下的通證卻改名為ETC，這個有意思的現象背后有很多值得關注的地方。作為以太坊的精神領袖，神童創(chuàng)始人Vitalik Buterin（V神）早就將融資獲得個人獎勵悉數捐出，以形成一個肉身的教宗。這也是沒有辦法的事，中本聰本身從而存在，繼而又從網絡世界消失，比特幣和區(qū)塊鏈才有今天的成就。V神寫過文章指出，去中心化的三個層次：架構、政治和邏輯三個層面。肉身既已示人，那就要放棄眼前的經濟利益，化身精神領袖。所以即便硬分叉（居然有賬本回滾）后的通證，依然可以正大光明采用舊名，也就不難理解了——V神就是社區(qū)的代表，也是以太坊的代表。

以太坊的發(fā)行跟比特幣完全不同，比特幣從一開始就盡可能避免一些“人”或“政治”的因素，采取邊挖礦邊發(fā)行比特幣的方式，沒有預挖——畢竟中本聰是要消失的，預挖沒有必要！類似以太坊這樣經過融資預挖的項目，白皮書中都有規(guī)定好的代幣比例分配給社區(qū)主要成員以及社區(qū)支配的公共代幣資源（當然實際操作使用還是由社區(qū)核心成員完成）。以太坊早期融資并不順利，也就難以有資金機構支持社區(qū)，所以給社區(qū)成員留有一定比例的代幣獎勵也可以理解。那么創(chuàng)始人個人不挖礦而持幣與開源社區(qū)精神之間的沖突是明顯的——稍有不慎就會形成硬分叉，損耗社區(qū)的租值。筆者認為，這也是V神放棄個人獎勵的部分原因。

以太坊解決了社區(qū)成員收入問題，依然無法避免“分叉”，而且“分叉”數量遠超過比特幣。可能一些讀者不會認同這個結論，認為目前基本上只有ETH和ETC兩個硬分叉——還是因為黑客盜幣事件。以太坊解決了社區(qū)激勵問題，硬分叉似乎不符合人追求邊際利益最大化的規(guī)律——社區(qū)成員沒有必要刻意分叉，起碼受到激勵的成員分叉的意愿并不強烈。實際上，以太坊社區(qū)的租值同樣被礦工蠶食，又由于大量資金涌入，類似于以太坊那樣融資發(fā)行，喜歡快速融資的項目方自然會選擇采用已有的區(qū)塊鏈方案。以太坊的ERC20標準給人們提供了一個快速發(fā)幣的解決方案。所以，大量基于以太坊源代碼的“山寨”項目和運行在以太坊區(qū)塊鏈上的ERC20代幣實際上相當于以太坊的“分叉”。目前，基于以太坊的ERC20標準代幣已近14萬。

圖2：基于以太坊的ERC20標準的代幣已近14萬

區(qū)塊鏈經濟學脈絡：社區(qū)與礦工的恩怨來自權利界定不明

數據來源：https://etherscan.io、國盛證券研究

正如上篇文章分析，基于以太坊ERC20標準的通證市場租值，缺乏礦工的維護，其市場價值附屬于以太坊通證（ETH）價值。基于以太坊平臺的ERC代幣都存在共同的問題：物理資源依賴于以太坊，礦工由以太坊提供，其價值也附屬于以太坊通證（ETH），無法獨立維系其自身通證的租值。若以太坊式微，51%攻擊、雙花等問題對這些項目來說都是不可忽視的隱患，而相關項目區(qū)塊鏈系統(tǒng)自身并未有足夠的算力投入，搭便車的隱患是也。