區(qū)塊鏈云存儲是一種基于區(qū)塊鏈的去中心化分布式存儲技術。不同于傳統(tǒng)的云存儲，區(qū)塊鏈云存儲中不存在中心化的存儲提供者。傳統(tǒng)的云存儲下信息的傳播主要依賴于處于中心節(jié)點的存儲服務器，同早期互聯(lián)網(wǎng)信息傳播一樣，版權人只要緊盯著中心內(nèi)容或服務提供者即可。

簡單地說，傳統(tǒng)云存儲是“多中心化” 模式;而區(qū)塊鏈云存儲則是完全“去中心化” 的存儲模式，具有更高的數(shù)據(jù)安全性，其打破了傳統(tǒng)的客戶機/服務器(C/S)模式。去中心架構下，內(nèi)容與服務所依賴的存儲、傳輸計算資源由眾多分布式網(wǎng)絡的節(jié)點共同提供，此外，資源的發(fā)現(xiàn)與檢索也全部由用戶提供。區(qū)塊鏈云存儲服務商僅僅向用戶提供軟件，無法控制用戶的行為，在其向用戶提供軟件后，即便倒閉，用戶仍然能夠使用該軟件分享、檢索、存儲文件，甚至還可以按照智能合約設立的規(guī)則獲取加密貨幣。這使傳統(tǒng)版權追責變得異常困難。

[[251796]]

區(qū)塊鏈云存儲平臺的激勵機制

區(qū)塊鏈云存儲平臺雖然是去中心化的，但是其平臺的運行有一個基本的需求：大量用戶的存在。與傳統(tǒng)的P2P技術共同之處在于，在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡中的用戶既是資源(服務和內(nèi)容)提供者，又是資源(服務和內(nèi)容)獲取者。在這種情況下，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡使用效果完全依賴龐大數(shù)量用戶提供資源(即硬件和帶寬)，才能保證提供穩(wěn)定的網(wǎng)絡存儲、傳輸質(zhì)量及高效的資源組織與檢索。

但是，傳統(tǒng)的P2P平臺為了吸引用戶，通過大量的廣告引誘用戶，而被最高法院以引誘侵權為由承擔間接侵權責任。而區(qū)塊鏈的激勵機制完美地解決了用戶不足的難題。激勵機制是區(qū)塊鏈的重要核心之一。在區(qū)塊鏈中，節(jié)點越多鏈越安全，激勵機制不僅可以吸引更多的人愿意成為數(shù)據(jù)節(jié)點，而且吸引大家瘋狂地涌進“礦圈”。簡單來說，區(qū)塊鏈下的激勵機制是通過經(jīng)濟平衡的手段，鼓勵節(jié)點參與到維護區(qū)塊鏈系統(tǒng)安全運行中來，防止對總賬本進行篡改，是長期維持區(qū)塊鏈網(wǎng)絡運行的動力。

例如，Sia就是一個基于區(qū)塊鏈技術的去中心化云存儲平臺。Sia的設計使提供存儲空間的社區(qū)成員能夠收到Siacoin(云儲幣)——Sia系統(tǒng)內(nèi)置代幣，以此激勵更多閑散空間成為存儲空間提供商。Sia采取pow模式，Siacoin的發(fā)行方式是通過給礦工挖礦提供獎勵來長期保證Sia這個去中心化網(wǎng)絡的穩(wěn)定性。目前，Sia平臺的獲益模式為：Sia平臺的社區(qū)成員通過提供儲存空間，能夠收到Siacoin。而進入Sia平臺成為社區(qū)成員前必須購買存儲合約，即Sia平臺的獲利來自于社區(qū)成員購買存儲合約收費與云儲幣的交易。

區(qū)塊鏈云存儲平臺下的激勵機制使區(qū)塊鏈云存儲平臺商不再需要通過廣告或其他的宣傳方式就能保證平臺上的用戶節(jié)點的數(shù)量，并給用戶高質(zhì)量的資源體驗，與P2P時代的運營模式發(fā)生了根本轉變。有學者曾提出疑問：假設類似Grokster的公司今后仍然向用戶免費提供P2P軟件，并且依然通過在軟件中設置廣告盈利，但卻不對P2P軟件的侵權功能做任何宣傳，只是讓用戶群自然地生成和擴大。在這種情況下該公司是否應當承擔“幫助侵權責任”?下面需要回顧2005年的MGM v. Grokster案確立的“引誘侵權”責任。

“引誘侵權”責任

與“明確意圖”標準

2005年6月27日，美國聯(lián)邦最高法院對一則經(jīng)過兩審的版權間接責任案件——MGM v. Grokster作出判決。最高法院推翻了第九巡回法院關于兩被告不應承擔間接責任的判決，采用“明確意圖”標準。即行為人積極鼓勵直接侵權的行為，如宣傳侵權用途或指導他人進行侵權，直接經(jīng)濟利益主要來源于侵權行為，都表明一種引誘侵權的確定意圖。“明確意圖”標準在區(qū)塊鏈云存儲技術下證明難度很大：第一，關于侵權的主觀意圖。

區(qū)塊鏈云存儲服務商不再需要發(fā)布新聞簡報、使用廣告宣傳及使用通信聯(lián)絡用戶等手段來吸引用戶，現(xiàn)有的區(qū)塊鏈云存儲開發(fā)商有一套完整的激勵機制，能夠促使用戶主動無償奉獻自己的硬件與帶寬。服務商沒有任何積極的言語或行為引誘用戶使用其軟件。第二，直接經(jīng)濟利益并非來自于侵權作品。區(qū)塊鏈云存儲中的獲利模式發(fā)生了改變，更多的來自于加密貨幣的增值以及用戶對軟件產(chǎn)品的購買。網(wǎng)絡服務提供商是否直接獲利，是認定著作權替代責任的重要依據(jù)。問題的關鍵是如何理解“是否直接獲利”?“直接獲利”的范圍是什么?《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第11條第2款對“直接獲利”作出過明確劃分，它因提供網(wǎng)絡服務而收取一般性廣告費、服務費等，不屬于本款規(guī)定的情形。

根據(jù)美國現(xiàn)有的間接責任原則，似乎區(qū)塊鏈平臺商可以對于版權侵權行為置身事外，版權人不得不走上起訴直接侵權人的老路。這一情況在美國歷史上并不是沒有發(fā)生過。在Grokster案中，案件一審、二審法院認定被告沒有實施幫助侵權行為，從而無須為用戶的版權侵權行為承擔幫助侵權責任。

新技術提供者在與版權人的前兩次交鋒中取得了暫時的勝利后在美國引起了激烈爭議。以文件分享技術為代表的高新技術研發(fā)者認為這是“所有創(chuàng)新者的巨大勝利”，而其他評論家則認為這一判決是“教導你如何規(guī)避版權法的路線圖”。然而，對于版權人來說，針對個人用戶的維權之路不但費時費力，而且很難獲得足額經(jīng)濟賠償，這使得版權保護受到前所未有的挑戰(zhàn)。新技術的成功與發(fā)展毋庸置疑很重要，版權法的基本精神在于維系利益平衡，如何維護區(qū)塊鏈技術打破的平衡，需要法律人更多的思考。