美國聯(lián)邦法院近日做出兩項具有里程碑意義的裁決——Meta 與 Anthropic 兩家 AI 巨頭在版權(quán)訴訟中雙雙勝訴，法官明確認(rèn)定其使用書籍訓(xùn)練 AI 模型的行為屬于 "合理使用"。這一判決為深陷版權(quán)爭議的 AI 行業(yè)卸下重負(fù)，也為技術(shù)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)保護的平衡確立了新判例。

在 Meta 案中，12 名原告作者指控其 AI 模型未經(jīng)授權(quán)使用數(shù)百萬本書籍訓(xùn)練，侵犯版權(quán)。舊金山聯(lián)邦法官文斯?查布里亞裁定，Meta 的使用行為符合版權(quán)法 "合理使用" 條款，因其將文字材料轉(zhuǎn)化為 "變革性技術(shù)"——AI 模型的訓(xùn)練過程并非簡單復(fù)制，而是通過數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)生成全新的智能能力。法官特別指出："原告未能證明這種技術(shù)創(chuàng)新對原作市場構(gòu)成實質(zhì)性損害。"

此前一日，Anthropic 也在類似訴訟中獲勝。法院認(rèn)定其通過合法購買實體書、手動掃描后用于訓(xùn)練 Claude 模型的行為合法。盡管法官表示將另案審理該公司是否存在數(shù)字盜版書籍的指控，但此次裁決已為 AI 企業(yè)的訓(xùn)練數(shù)據(jù)獲取方式開辟了法律通道。

兩場勝訴的核心邏輯均圍繞 "變革性使用" 展開。Meta 律師團強調(diào)，AI 模型對文本的訓(xùn)練是 "從數(shù)百萬數(shù)據(jù)點中提取抽象知識"，而非直接利用原作表達(dá)形式，這種創(chuàng)新符合版權(quán)法鼓勵技術(shù)進步的立法精神。Anthropic 則以 "手動掃描實體書" 的合規(guī)操作作為辯護重點，證明其在數(shù)據(jù)獲取環(huán)節(jié)的審慎態(tài)度。

但法官也特別警示，"本次裁決不代表所有未經(jīng)授權(quán)的版權(quán)材料使用均屬合法。" 這意味著 AI 企業(yè)仍需在數(shù)據(jù)獲取環(huán)節(jié)建立更嚴(yán)格的合規(guī)體系。業(yè)內(nèi)人士指出，判決實質(zhì)是對 "合理使用" 四要素的重新詮釋 —— 使用目的、性質(zhì)、數(shù)量及對市場的影響，在 AI 時代需要結(jié)合技術(shù)特性重新界定。

裁決公布后，AI 板塊股價應(yīng)聲上揚，OpenAI、谷歌等企業(yè)的訓(xùn)練數(shù)據(jù)采購策略可能因此調(diào)整。版權(quán)代理機構(gòu)則表示將加強對數(shù)字文本的版權(quán)管理，推動建立 "AI 訓(xùn)練數(shù)據(jù)授權(quán)市場"。美國出版商協(xié)會已啟動與科技公司的談判，探討建立標(biāo)準(zhǔn)化的版權(quán)授權(quán)機制。

值得關(guān)注的是，歐盟《人工智能法案》正在醞釀類似條款，但更強調(diào) "數(shù)據(jù)來源透明化"。這種跨法域的法律差異，可能促使大型 AI 企業(yè)建立分區(qū)合規(guī)體系。隨著更多同類案件進入司法程序，此次判決確立的 "變革性使用" 標(biāo)準(zhǔn)，或?qū)⒊蔀槿?AI 版權(quán)爭議的重要參照。

當(dāng) AI 訓(xùn)練的 "數(shù)據(jù)燃料" 之爭終于迎來司法定論，技術(shù)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)保護的平衡藝術(shù)才剛剛開始。這場裁決不僅改寫了 AI 行業(yè)的發(fā)展軌跡，更向全社會提出了一個深層命題：在知識生產(chǎn)范式革新的時代，如何構(gòu)建更具包容性的知識產(chǎn)權(quán)保護體系？