以人為本的程序的設計
軟件要越來越人性化，就要代替人干很多事情。軟件干的事情越多，程序設計就越來越復雜。程序越來越復雜，Programer 就有義務使程序盡可能的 Simple。
當然，這個 Simple 并不是簡化需求來使代碼量減少，而是運用智慧，使代碼達到“繁而不亂”的效果。
對，繁而不亂，這是藝術！
為什么要求代碼“繁而不亂”？這要從代碼的使用角度說起。
代碼，說白了，是一種人與計算機交互的語言，它的使用對象有兩個：計算機，和人。
語言的作用是傳遞信息，而語言最根本的原則就是便于理解。
做為計算機語言，特別是現在流行的這些高級計算機語言，能不能被計算機閱讀和理解，強大的開發工具隨時都會告訴你。而這些語言能不能被活生生的人類理解，這就是人們自己的事兒了。
有些人堅定的認為，代碼寫出來就是給計算機執行的，其它問題一概不管。這倒干脆，不過這是非常危險的。因為代碼不只是給計算機運行的，還有一個重要的作用就是給人閱讀的。至少，你寫完代碼需要自己 Debug 一下吧……
其實，自從有了面向對象語言，實現代碼的繁而不亂已經非常的 Easy 了。不光 Easy，而且還顯得是那么的優雅。
語言都是相通的，設計者們在設計計算機語言的時候賦予了它太多人類語言的特征。所以，設計一個優秀的程序，只需要好好理解我們平時所講的話，直接用計算機語言表達出來，就絕對是非常棒的程序。
怎么把人類語言翻譯成計算機語言？簡單來講，注意以下兩點就行了：
- 所有名詞（代詞），翻譯成屬性
- 所有動詞，翻譯成方法
舉個簡單的例子，拿我們平時最常說的一句話，來翻譯一下：“我看你妹”。簡單的四個字，三個稱謂（代詞），一個動詞。翻譯成計算機語言，就是：
- 我.看（你.妹） I.See(You.Sister)
I 的行為 See，對象是 You 這個對象的 Sister 屬性。我不管 You 的 Sister 屬性是誰，叫什么。當然，如果 You 的 Sister 屬性為空，即你沒有妹妹，那么 See 這個方法就沒法執行了，應該直接跳出。（**8.26 9:49添加該段**）
怎么樣？是不是對整個業務邏輯一目了然？
基于這個思想，現實中的一切都可以使用面向對象的思想來武裝。
屬性的設計比較簡單，許多人往往會糾結于程序中的方法的設計，比如代碼過長的大方法，還有邏輯過于復雜的笨方法。下面拿一個稍復雜一點的業務來實現一下以人為本的方法設計。
比如，今天早上我一覺醒來，睜開眼，開始計劃今天的安排。基于人類的自然使命，和我個人的社會責任感，今天我可能要干很多事情。首先我要起床、洗漱、吃早點、上班、工作、吃飯、工作、下班、吃飯，可能我還要下班回家的路上去一趟超市買點東西，晚上吃完飯再嗨一會兒（可以打打牌，上上網，看看電視），最后睡覺。這樣，今天就結束了。所以，我的大腦里立刻就會出現下面這樣一份“今日計劃”清單：
- 起床
- 洗漱
- 吃飯
- 上班
- 工作
- 吃飯
- 工作
- 下班
- 買東西
- 吃飯
- 休閑
- 睡覺
如果，我把我今天的計劃設計成一個程序，“今日計劃”的執行方法里只寫這 12 行代碼，無論誰來看，都能一目了然的知道我今天都要干些什么事情了。至于你起床時是把被子用手掀開還是用腳蹬掉，起床穿衣服時是先穿褲子還是先穿內褲，這是你做“今日計劃”的時候不去考慮的問題，也是跟本不用你詳細考慮的問題，也是閱讀你代碼的人不會直接關心的問題，這些都屬于“起床”這個子業務的任務，或者是“起床”這個業務的子業務。比如，我的“起床”方法就這樣設計：
- 伸個懶腰
- 掀開被子
- 坐起來
- 穿衣服
- 坐到床邊上
- 穿鞋子
- 下床
同樣，如果誰想了解我起床的過程，看這幾行代碼，還是一目了然。同樣，穿衣服的過程都設計到“穿衣服”方法里，有條有理。
另外，至于吃完晚飯的休息時間，我可能打牌，可能上網，可能看電視，具體的決定，是看到時我具體的心情，所以我做計劃時安排的是一個“休閑”時間，在這個休閑時間里，可以獲取我的心情狀態，根據不同的狀態，來執行不同的休閑方式。
不過，具體的打牌、上網、看電視，它們不是“休閑”方法的邏輯，所以也會單獨的封裝成一個方法來處理。
以這種方式來分的話，整個程序邏輯清楚，結構分明。更重要的是，讓讀者易于理解。根本不會存在難理解的“大方法”和業務復雜的“笨方法”。
最后，我極力的不贊成使用數字來限制程序，非常不喜歡有些人拿出一些所謂的“科學”數字來做為編碼準則。例如：人類同時關注的事情不超過三個，人類同能夠同時處理的信息不超過七個，以及過于濫用的二八原則，還有頁面大小25行等等。人類的腦袋差別太大了，這世界上的特殊情況太多了，以及各個開發人員顯示器分辯率也差別太大了，所以任何用固定數字來做為行為準則的，都有些失之偏頗了。真的完全不建議。（除非你是項目經理，在制定項目規范）
注：由于規定，文章內容個別用詞已經更改。
原文鏈接：http://www.cnblogs.com/zhhh/archive/2012/08/26/2657088.html
