有些CIO清楚容錯系統較之集群具有更高可靠性，但讓CIO為難的是應該如何說服CEO，事情明擺著：一臺容錯服務器20多萬元，集群服務器一臺2萬元左右，2臺不過是4萬多元，要說服CEO并不容易。

如果從ROI（投資回報率）來看，容錯服務器整體上是一個系統，相應的操作系統、數據庫、應用軟件等只需要一份授權；與之相比，集群系統硬件成本低，但是軟件成本高，需要多購買一份軟件的授權。總體計算下來，容錯占優。但在國內環境下，有些廠商往往采用硬件贈送軟件的方式，或者采用開源軟件，就會使得容錯在總體價格上的優勢被削弱。采用開源軟件的問題在于技術支持上往往跟不上。

 除了投資之外，可靠性上差異更為重要。對于某些關鍵業務應用，如鋼廠MES系統(Manufacturing Execution Systems，制造執行系統)，它是連接ERP 系統和基礎自動化系統的橋梁，負責廠級生產管理和調度執行。其可靠性不可或缺，系統一旦宕機，生產就會停頓，損失無法估量。對于這樣的關鍵業務系統，集群方案是不能夠滿足需要的，集群系統的設計目的是容災，用于災難情況下的系統恢復，而恢復是需要時間的，存在中斷的危險。

 有些廠商宣稱集群系統可以無縫切換，多數情況下，這是做不到的。有些演示環境確實可以做到，但實際情況下，無縫切換很難實現。與之相比，容錯系統具有更高的可靠性，從可靠性等級來衡量，容錯系統的可靠性是99.999%，也就是5個9的水平；集群只有4個9。表明看僅是區區0.009的分別，但實際上，其中的差別是巨大的。

CIO肯定清楚其中的分別，但要讓CEO搞清楚就難了。5個9，4個9都是一些技術語言，用來說服CEO往往是事倍功半。

說服CEO不要采用技術語言，只需要讓他清楚一件事情：一個閃電或一個控制信號錯誤導致了動車追尾，罪魁禍首就是可靠性不夠。那么，采用容錯就可以高枕無憂了嗎？當然不是，但是容錯方案是可靠性***的方案了，如果連容錯都抵擋不住，那么也就沒有系統可以抵擋了。

一句話，要讓CEO做選擇題。CEO可以不選擇***的方案，但一定要讓CEO意識到可能存在的風險。CIO只要做到這點就可以了，至于最終決策不是CIO應該考慮的問題。