在提升自己技能、不斷精進的道路上，沒有人能否認練習的作用。但1萬小時定律有一些什么樣的問題?作者艾利克森的本意是什么?人們如何更好地學習?

超越1萬小時定律

如何習得專業技能，沒有人能否認熟能生巧的意義。生性懶惰的我們總在尋找借口，試圖回避練習。有一天，暢銷書《異類》作者格拉德威爾告訴你：“人們眼中的天才之所以卓越非凡，并非天資超人一等，而是付出了持續不斷的努力。只要經過1萬小時的錘煉，任何人都能從平凡變成超凡。”

只要練習1萬小時，就有了成為領域內領先者的希望，無論天賦、無論出身。你是不是怦然心動—平凡的人生終于可以開始逆襲：立即購買格拉德威爾的圖書，并且報名參加各類1萬小時練習小組。

然而，真相是，從來不存在1萬小時定律，它僅僅是暢銷書作家對心理科學研究的一次不太嚴謹的演繹而已。

1萬小時定律，它的來龍去脈是什么?讓我們回到諾獎得主西蒙那里。

1973年，即將在 1978 年拿到諾貝爾獎的赫伯特 "西蒙(Herbert Simon)與合作者威廉 "蔡斯(William Chase)發表了一篇關于國際象棋大師與新手的比較論文。在這篇論文中，西蒙他們發現，通過長期訓練，雖然工作記憶容量相差不大，但是國際象棋大師在擺盤、復盤等實驗上都顯著強于一級棋手和新手。其中，國際象棋大師、一級棋手、新手三類人能記憶的組塊分別是：7.7、5.7 與 5.3。

西蒙在文中***提出專業技能習得的十年定律(10 years rule)，西蒙推測，國際象棋大師能夠在長時記憶系統中存儲5萬～10萬個棋局組塊，獲得這些專業知識大概需要10年。

這就是西蒙的十年定律。當時間來到1976年，一位瑞典心理學家移民美國，他就是本書作者艾利克森。艾利克森參考西蒙論文的十年定律，兩人在國際象棋的專業技能習得領域再次合作發表論文。

隨著西蒙老去，艾利克森在專業技能習得領域積累的證據越來越多。1993 年，他發表論文，闡釋了對一個音樂學院三組學生的研究結果。這就是被格拉德威爾引用，以演繹出1萬小時定律的實驗。

把學院學習小提琴演奏的學生分成三個組。***組是學生中的明星人物，具有成為***小提琴演奏家的潛力，第二組的學生只被大家認為“比較優秀”，第三組學生的小提琴演奏水平被認為永遠不可能達到專業水準，他們將來的目標只是成為一名公立學校的音樂教師……實際上，到 20歲的時候，這些卓越的演奏者已經練習了1萬小時，與這些卓越者相比，那些比較優秀的學生練習的時間是8000小時，而那些未來的音樂教師練習的時間只有4000小時。

有趣的是，格拉德威爾絲毫沒有提及西蒙的貢獻，是故意忽視還是真的沒有讀到?從論文標題到實際內容，艾利克森的研究報告強調的也僅僅是刻意練習(deliberate practice)而已，而非1萬小時這個魔術數字。心理科學史上從來不存在一個所謂的1萬小時定律。2012年10月，艾利克森在捍衛刻意練習觀念時，提到了格拉德威爾的演繹，這一錯誤的演繹使得自己的研究經常被當作一個稻草人，遭受心理學界的批評。對于格拉德威爾沒有提及刻意練習，他也略有微詞。

1萬小時定律究竟有哪些問題呢?

首先，不同專業領域的技能習得時間與練習時間并不存在一個1萬小時的***閾值。例如，優秀專業演員的專業技能習得往往是 3500 小時;記憶類專家技能的習得也并不需要1萬小時，而是數百小時。

Hacker News網站的讀者們已經整理出的證據表明，不少互聯網公司創始人專業技能的習得同樣不是1萬小時。在本書中，艾利克森使用的數據也非1萬小時定律，從事音樂教育的學生在18歲之前，花在小提琴上的訓練時間平均為3420小時，而優異的小提琴學生平均練習了5301小時，最杰出的小提琴學生則平均練習了7401小時。

其次，成功與練習時間并不完全成正比，天賦雖然在其中不起決定性作用，卻也會是一大影響因子。如心理學家史蒂芬·平克(Steven Pinker)指出，優秀科學家的平均智商在125以上。同樣，1997 年一篇研究報告表明，醫生、律師、會計的智商多數位于中上水平。一些體育項目更是會對身高和身材有要求，這類身體特點上的差異，更不是時間和簡單的練習可以彌補的。

再次，練習的成果并不與時間呈正相關，這一點，也取決于練習方法。艾利克森就在書中舉到很多例子，我們身邊也不乏一些看似努力、其實沒有成就的人。練習時，我們是采取階段性進步，隨時間和效果調整策略，有針對性和技巧性，還是機械地每日花上幾小時，只為達成“1萬”這個目標，卻始終沒能發現更為有效的訓練方法，不能辨別并彌補練習中的漏洞，以取得進步?其間的差別，最終便是“高級新手”、勝任者和專家的區別。

***，駁斥1萬小時定律可以玩一個巧妙的思想游戲，這就是古希臘哲學家歐布里德(Eubulides)提出的沙堆悖論(Sorites paradox)：

1粒沙子不是堆。如果1粒沙子不是堆，那么2粒沙子也不是堆;如果2粒沙子不是堆，那么3粒沙子也不是堆;以此類推，9999粒沙子也不是堆;因此，1萬粒沙子還不是堆。

“破解”沙堆悖論時，我們經常不得不設定一個固定的邊界。如果我們說“1萬粒沙粒是一堆沙”，那么少于1萬粒沙粒組成的就不能稱之為一堆沙。那么這樣區分9999粒沙和10 001粒沙就有點不合理。這樣不得不設定一個可變的邊界，但是這個邊界是多少呢?我們現在并不知道。那么最初設定的“1萬粒沙粒是一堆沙”作為知識的價值就被削減了。

同樣，在沙堆悖論的視野下，1萬小時定律的價值也就這樣被消解了。正如真實的心理科學研究表明，成為專家的時間往往隨著不同的專業技能領域而變化。