你有沒有想過，那些在聊天中侃侃而談的AI大模型，遇到數(shù)學(xué)題時會是什么樣子？就像一個平時很會聊天的朋友，突然被問到復(fù)雜的數(shù)學(xué)問題時支支吾吾的樣子。最近有研究團隊專門研究了這個問題，結(jié)果發(fā)現(xiàn)了一些讓人意外的真相。

1、傳統(tǒng)評測方法的"遮羞布"被撕掉了

長期以來，我們評判AI做數(shù)學(xué)題的能力，就像改選擇題一樣——只看最終答案對不對。這就好比老師只看你寫的答案是不是正確，完全不管你的解題過程是否合理。但這種評測方式其實存在很大問題。

想象一下這樣的場景：一個學(xué)生解一道復(fù)雜的幾何題，雖然最后蒙對了答案，但整個解題過程完全是錯的——公式用錯了，邏輯也混亂，甚至中間還有明顯的計算錯誤。按照傳統(tǒng)的評測標(biāo)準(zhǔn)，這道題算是"做對了"，但實際上這個學(xué)生根本沒有掌握解題方法。

AI做數(shù)學(xué)題也是這樣的情況。研究人員發(fā)現(xiàn)，大語言模型在處理數(shù)學(xué)問題時，經(jīng)常出現(xiàn)"答案對了，過程一塌糊涂"的情況。它們可能會在解題過程中犯各種錯誤，比如用錯公式、邏輯混亂、甚至出現(xiàn)無意義的重復(fù)文字，但由于某種"運氣"，最終答案居然是正確的。

這種現(xiàn)象暴露出一個嚴(yán)重問題：我們一直在用錯誤的標(biāo)準(zhǔn)來評價AI的數(shù)學(xué)能力。就像用考試成績來判斷一個學(xué)生是否真正理解了知識一樣，單純看答案正確率并不能反映AI真實的推理水平。

2、MAPLE評分系統(tǒng)：給AI的數(shù)學(xué)能力"拍CT"

圖片

為了更全面地評估AI的數(shù)學(xué)推理能力，研究團隊提出了一個叫做MAPLE（Mathematical Pitfalls and Logical Evaluation）的新評估框架。這個系統(tǒng)就像給AI的數(shù)學(xué)能力做了一次全面的"體檢"，不僅看結(jié)果，更要看過程。

第一階段：讓AI"照鏡子" 研究人員首先讓AI解數(shù)學(xué)題，然后給它看正確答案，讓它進行"自我反思"。這就像讓學(xué)生看到標(biāo)準(zhǔn)答案后，自己找出解題過程中的問題。通過這種方式，研究人員收集到了大量AI在數(shù)學(xué)推理中出現(xiàn)的各種錯誤類型。

圖片

第二階段：引入"AI裁判" 接下來，研究人員讓另一個AI擔(dān)任"裁判"，專門負(fù)責(zé)分析解題過程中的每一步，標(biāo)記出具體的錯誤類型。這個過程就像有一個專業(yè)的數(shù)學(xué)老師，逐步檢查學(xué)生的每一個解題步驟，找出其中的問題所在。

第三階段：計算綜合得分 最后，系統(tǒng)會根據(jù)錯誤率、冗余度和有效性三個維度，計算出一個0到1之間的MAPLE得分。得分越高，說明AI的數(shù)學(xué)推理問題越嚴(yán)重。這就像一個綜合的健康指數(shù)，能夠全面反映AI在數(shù)學(xué)推理方面的"健康狀況"。

這個評估框架識別出了7種主要的錯誤類型：完全誤解題意、部分誤解題意、使用錯誤方法、方法應(yīng)用錯誤、計算錯誤、輸出混亂、無法得出答案。每種錯誤都有不同的嚴(yán)重程度，系統(tǒng)會根據(jù)人工調(diào)研的結(jié)果給不同錯誤分配相應(yīng)的權(quán)重。

3、發(fā)現(xiàn)：越難的題，AI越"崩潰"

研究團隊使用包含12500道競賽級數(shù)學(xué)題的MATH數(shù)據(jù)集，對四個主流AI模型家族（Gemini、GPT-4、Llama、Mixtral）進行了全面測試。結(jié)果發(fā)現(xiàn)了一些令人意外的規(guī)律。

難度越高，問題越嚴(yán)重 實驗結(jié)果顯示，隨著數(shù)學(xué)題難度的提升，AI模型的準(zhǔn)確率下降是預(yù)料之中的，但MAPLE得分的上升幅度卻超出了預(yù)期。這意味著不僅AI答錯的題目增多了，而且它們在解題過程中犯的錯誤也變得更加嚴(yán)重和復(fù)雜。

特別值得注意的是，Llama模型在高難度題目上的MAPLE得分最高，說明它在復(fù)雜數(shù)學(xué)推理方面存在最嚴(yán)重的問題。這個發(fā)現(xiàn)提醒我們，不同的AI模型在數(shù)學(xué)推理能力上存在顯著差異，我們不能簡單地認(rèn)為所有的大模型都有相似的數(shù)學(xué)能力。

不同數(shù)學(xué)領(lǐng)域的表現(xiàn)差異 研究還發(fā)現(xiàn)，AI在不同數(shù)學(xué)領(lǐng)域的表現(xiàn)也不一樣。一些看似簡單的代數(shù)問題，AI反而容易在解題邏輯上出現(xiàn)混亂；而一些看似復(fù)雜的幾何問題，AI的解題思路可能更加清晰。這種現(xiàn)象反映出AI的數(shù)學(xué)推理能力并不是均勻發(fā)展的，而是在不同領(lǐng)域有著明顯的強弱差異。

圖片

深度思考：這項研究給我們帶來了什么啟示？

這項研究的價值遠遠超出了對AI數(shù)學(xué)能力的簡單評估，它為我們理解和改進AI系統(tǒng)提供了深刻的洞察。

重新定義AI能力評估標(biāo)準(zhǔn) 首先，這項研究徹底顛覆了我們對AI能力評估的傳統(tǒng)認(rèn)知。僅僅關(guān)注最終結(jié)果的評估方式已經(jīng)過時了，我們需要更加關(guān)注AI的推理過程和邏輯鏈條。這不僅適用于數(shù)學(xué)領(lǐng)域，在其他需要復(fù)雜推理的任務(wù)中也同樣重要。就像我們評價一個學(xué)生的學(xué)習(xí)能力不能只看考試分?jǐn)?shù)，還要看他的學(xué)習(xí)方法和思維過程一樣。

AI推理能力的本質(zhì)局限 其次，這項研究揭示了當(dāng)前AI系統(tǒng)在邏輯推理方面的本質(zhì)局限。AI模型雖然能夠處理大量的文本信息，但在需要嚴(yán)密邏輯和精確計算的任務(wù)中，仍然存在系統(tǒng)性的缺陷。這提醒我們，AI的"智能"和人類的智能在本質(zhì)上是不同的，我們不能簡單地用人類的標(biāo)準(zhǔn)來衡量AI的能力。

未來發(fā)展方向的指引 最重要的是，這項研究為AI技術(shù)的未來發(fā)展指明了方向。研究團隊在論文中提到，未來的工作將擴展評估框架，包含更多類型的錯誤，并探索減少推理過程中冗余和提高邏輯連貫性的方法。這意味著下一代AI系統(tǒng)可能會在數(shù)學(xué)推理能力上有顯著提升。

對AI應(yīng)用的實際影響 從實際應(yīng)用的角度來看，這項研究提醒我們在使用AI處理需要精確推理的任務(wù)時要格外謹(jǐn)慎。比如在教育、科研、工程計算等領(lǐng)域，我們不能盲目信任AI給出的答案，而應(yīng)該建立相應(yīng)的驗證機制，確保AI的推理過程是可靠的。

這項研究就像給AI的數(shù)學(xué)能力做了一次"全身體檢"，雖然發(fā)現(xiàn)了不少問題，但這些發(fā)現(xiàn)對于推動AI技術(shù)的進步具有重要意義。它告訴我們，真正的人工智能不僅要能給出正確答案，更要能展現(xiàn)出清晰、合理的思維過程。只有這樣，AI才能真正成為我們可信賴的智能伙伴，而不是一個"運氣好"的答題機器。

正如這項研究所揭示的，我們正處在AI發(fā)展的一個關(guān)鍵節(jié)點上。雖然當(dāng)前的AI系統(tǒng)在數(shù)學(xué)推理方面還存在明顯不足，但通過深入理解這些問題，我們正在為構(gòu)建更加可靠、更加智能的AI系統(tǒng)奠定基礎(chǔ)。這不僅是技術(shù)進步的需要，更是讓AI真正服務(wù)于人類的必要條件。

論文標(biāo)題：Can LLMs understand Math? -- Exploring the Pitfalls in Mathematical Reasoning 

論文鏈接：https://arxiv.org/abs/2505.15623