雖然誤檢測應盡可能清除掉，但這是任何漏洞評估工具的一個固有部分。誤檢測的可能原因包括：特定于供應商的補丁/更新的快速改變、零日漏洞、訪問限制、網絡故障等。

[[205281]]

安全目標，就是企業網絡中檢測出的漏洞數量很少，最好還是漏洞評級/危險程度最低的那種。漏洞評分是客觀而科學的可再現衡量標準，低漏洞評分，意味著主機防護薄弱，但依然安全。頂級管理和緩解團隊對此結果相對滿意，而顯示出更少漏洞的評估工具通常廣受贊譽。

然而，太多漏報，就完全是另一碼事了。對這些“可疑”漏洞的識別，可能是多種因素影響的結果，包括“廣撒網”式漏洞測試方法。如果沒有實現更針對性的測試，此類檢測可能會讓系統更為脆弱，更易淪為漏洞利用的受害者。

當檢測結果被證明為“假”時，最佳處理方式是什么呢?實際上安全缺但報稱系統脆弱?或者實際上系統脆弱但預報為安全?

我們不妨先考慮下面幾個例子再決定哪種選擇更好：

1. 環境

鑒于支付卡行業數據安全標準( PCI DSS )合規系統的實現方式，支付卡行業安全標準委員會( PCI SSC )聲明，誤報比漏報更好。該爭議隨后在支付卡行業授權服務提供商( PCI ASV )那里被充分討論了。

2. 回滾/災難恢復

紅帽Linux允許保留一些舊內核包以進行回滾。即便當前內核沒有漏洞，這些舊包也可能是脆弱的。因此，如果你不考慮帶漏洞的回滾包，萬一以這些包為基礎的恢復事件發生，你的系統就可能會受到影響了。

3. 配置改變

Windows系統目前沒有標記任何與活動目錄(AD)相關的漏洞，但未來更新后，難保不會遭到利用AD或LDAP(輕量級目錄訪問協議)架構漏洞的攻擊。

4. 向后兼容

有時候某些配置會因為要保持系統向后兼容而保留，尤其是使用遺留脆弱加密相關算法的情況下。即便你的系統再也不使用這些密碼，攻擊者也依然可以利用它們。

上面提到的例子中蘊含這一些經驗教訓：

• 主機評分不代表系統安全的真實情況。高分系統可能顯示出系統的真實安全態勢，而低分系統可能表現出的是系統安全的錯覺。
• 風險接受，是風險緩解策略的一部分，應謹慎使用，要考慮到接受風險并不總是不可取的。
• 最重要的是，配置/修改管理變得關鍵。為獲得所有更新/回滾操作的完整視圖，這些改變應被注意到，且應進行漏洞掃描。因此，配置和漏洞管理應協同部署。

結論

報告中看到誤報并非總是壞事。每個誤報都應審視其中潛在價值。畢竟，接受誤報，總比讓系統漏洞滿滿，更不失為一種安全操作。后者可是會導致信譽損失、員工情緒低落、長時間梳理審計日志、努力控制潛在攻擊，以及恢復系統到安全狀態等等諸多不利后果的。