本文經AI新媒體量子位（公眾號ID:QbitAI）授權轉載，轉載請聯系出處。

對繪畫AI不滿已久的藝術家們，終于動真格了！

這次，藝術家們聯合對Stability Al、DeviantArt和Midjourney發起集體訴訟，指控其訓練數據侵害了廣大藝術家的版權。

消息傳出后可以說一石激起千層浪，Reddit熱度瞬間達到1700+。

然而，當網友們對訴訟內容進行逐字逐句的分析后，卻找出了許多令人目瞪口呆的低級錯誤，甚至預測這場官司大概率會輸。

到底有多離譜？

例如，起訴書中將Stable Diffusion形容為“一種21世紀的拼貼工具（collage tool）”、“可以重新混合（remix）數百萬藝術家的版權作品”等等。

有網友調侃，連這種簡單的錯誤都會犯，這律師還不如讓ChatGPT幫他寫。

所以這起官司的完整情節究竟是什么，起訴書的具體內容又如何？

一起往下看。

這場官司誰打的？

這次集體訴訟的原告是三位在業內小有名氣的藝術家：Sarah Ander-sen、Kelly McK-er-nan和Karla Ortiz。

相信不少網友都在網上刷到過Sarah Ander-sen的作品《莎拉的涂鴉（Sarah’s Scrib-bles）》。

他們委托的律師名為Matthew Butterick，在此之前他還負責過對GitHub Copilot的集體訴訟，指控其侵犯眾多代碼原創者的版權，以及侵犯眾多用戶的隱私等。

在這次對Stable Diffusion的訴訟中，該律師首先把Stable Diffusion定義為“一種21世紀的拼貼工具（collage tool）”。

他指出，Stable Diffusion包含數百萬（甚至可能數十億）受版權保護圖像的副本，這些副本都是在藝術家不知情或未同意的情況下獲得的。

即使假設每張圖片的名義損失為1美元，這種盜用的價值也將達到50億美元。

文中還做了個對比：有史以來最大的藝術品盜竊案是1990年美國波士頓伊莎貝拉·斯圖爾特·加德納博物館13件藝術品失竊案，所有丟失的藝術品估值加起來為5億美元。

和Stable Diffusion竊取的50億美元相比，可以說小巫見大巫了。

接下來的重點，在于律師列舉Stable Diffusion存在的問題上。我們為大家摘取了幾個關鍵點：

1、擴散模型是AI找出如何通過去噪重建訓練數據副本的一種方式。正因為如此，就版權而言，它與MP3或JPEG沒有什么區別——一種存儲特定數字數據的壓縮副本的方式。

2、當用戶根據提示詞生成圖像時，Stable Diffusion使用訓練圖像通過數學軟件過程生成看似新的圖像。

這些“新”圖像完全基于訓練圖像，是Stable Diffusion訓練集中特定圖像的衍生作品的輸出。歸根結底，它只是一種復雜的拼貼工具。

3、原告們希望在他們的職業被完全由他們的辛勤工作驅動的計算機程序淘汰之前，結束這種公然和巨大的對他們權利的侵犯。

4、在Stable Diffusion這樣的生成式人工智能系統中，文本提示不是訓練數據的一部分。它是該工具的最終用戶界面的一部分。因此，它更類似于傳遞給互聯網搜索引擎的文本查詢。

5、正如互聯網搜索引擎在其龐大的網頁數據庫中查找查詢，向我們顯示匹配的結果一樣，一個生成式人工智能系統利用一個文本提示，根據其龐大的訓練數據庫生成輸出。

起訴的三大理由

在此基礎上，藝術家們對Stability Al、DeviantArt和Midjourney三家公司提出了訴訟，理由分別是：

1、Stability Al資助了一個名為LAION的組織，該組織正在創建越來越大的圖像數據集，供人工智能公司使用，但沒有征得原創藝術家的同意、授權，同時也沒有任何補償。

除此之外，Stability Al能還發布了DreamStudio（一個付費應用程序），背后原理正是Stable Diffusion。

2、DeviantArt作為網絡上最大的藝術家社區之一，沒有選擇通過保護藝術家免受AI沖擊來維護他們的社區，而是選擇發布DreamUp（一個基于Stable Diffusion的付費應用程序），這是對藝術家群體的背叛。

3、盡管Midjourney標榜自己是“研究實驗室”，但它已經培養出一大批繪畫AI的付費用戶。

當被問及大規模復制訓練數據的道德問題時，Midjourney的創始人David Holz曾回答：

這方面沒有專門的法律。

藝術家們表示，David Holz急需被普法，他們也期待能“幫助Holz先生了解更多保護藝術家及其作品的州法律和聯邦法律”。

這封訴訟書一發布，就在網上引起了熱烈討論。

然而，網友們卻幾乎一邊倒地對這篇訴訟進行了群嘲。

有人指出，這些表述中許多都是對基本事實的幼稚誤解，如果法院公正的話，訴訟一定會被駁回。

還有一位網友甚至新建了一個網站，對該訴訟的每條內容進行了逐一反駁，包括Stable Diffusion并不是簡單的拼貼工具等等。（鏈接附在文末）

也有人不爽的是，這些說法將Stable Diffusion完全歸功于藝術家的辛勤工作，而忽視了為它編寫代碼的程序員的努力。

甚至有偏激的網友認為，這是柿子只找軟的捏，只找Midjourney和Stable Diffusion的麻煩，明明微軟、谷歌等大公司的許多模型也涉及這個問題。

不過，站在藝術家的角度，也有人表示這是大家聚集起來反對不道德剝削的很好的方式。

最后，對此這次訴訟你怎么看？你認為勝訴的可能性大嗎？

?訴訟原文：???https://stablediffusionlitigation.com/?